Судья Бондарев С.И. Дело № 33-1100

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Худяковой И.Н.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Недоруб А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе Серовой в.А. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2010 года,

установила:

Серова В.А. обратилась в суд с иском к Цыганок Т.В. о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, применении положения недействительности сделки и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу6 Ростовская область, Куйбышевский района, (адрес). Ответчица её соседка, с которой у неё возник спор относительно границ земельного участка. При проведении межевания смежных земельных участков ответчица предоставила в Бюро кадастра г. Таганрога акт согласования границ земельного участка, в котором подпись её супруга кем-то подделана. По акту согласования границ земельного участка, являющегося составной частью межевого дела, ответчик зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок. О существовании акта согласования границ узнала лишь 30 июня 2008 года.

Поскольку ответчица в настоящее время при наличии даже спорного акта согласования, установила забор не в соответствии с этим актом согласования границ, тем самым еще больше захватила её земельный участок.

Определением суда по ходатайству представителя истицы была произведена замена ответчицы Цыганок Т.В. на Шклярову Л.И., а Цыганок Т.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истицы повторил обстоятельства, указанные в иске, настаивал на его удовлетворении.

Ответчица Шклярова Л.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Цыганок Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она закон не нарушала, приобрела в собственность сформированный бывшим собственником земельный участок. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка специалистом ООО «»НПК «БКТ» были установлены межевые знаки, сам супруг истицы натягивал по ним проволоку и был со всем согласен.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «НПК «БКТ» также возражал против иска, пояснив, что истицей выбран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Управление Росреестра по РО.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от02 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Серовой В.А. отказано.

В кассационной жалобе Сервой В.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Кассатором в качестве доводов указанны обстоятельства, изложенные ею в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Куйбышевский район, (адрес); Цыганок Т.В. является собственником соседнего смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истицей избран не предусмотренный законом (ненадлежащий) способ защиты своих прав, поскольку в силу земельного законодательства, а также согласно ч. 15 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года обжалованы, могут быть результаты межевания земель. Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о признании неействиетльным акта согласования границ земельного участка не является надлежащим способом защиты нарушенного права. Более того, суд указал на то, что оспариваемый истицей акт не является ненормативным правовым актом, т.к. не устанавливает, не изменяет и не прекращает правовые отношения, а также не влечет для истицы возникновения гражданских прав и обязанностей. Поскольку акт согласования границ земельного участка не является сделкой, то применение положений гражданского законодательства о недействительности сделки в данном случае недопустимо.

Также суд первой инстанции указал, что в силу ст. 12 ГК РФ и ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не документ, удостоверяющий факт проведения государственной регистрации. Поскольку истицей не оспаривается права Цыганок Т.В. относительно принадлежащего ей земельного участка, то судом в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Серовой В.А.

В силу со ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления с отметкой о невозможности его вручения.

Материалами дела подтверждается, что ООО "НПК «БКТ" заключило договор с ответчиком на проведение землеустроительных работ, принадлежащего в то время ей земельного участка. Истица кадастровым инженером извещалась о времени согласования местоположения границ земельного участка, о чем в судебном заседании не отрицал её супруг представитель по делу. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Судом было установлено, что супруг истицы Серов А.М. участвовал при установлении межевых знаков, в связи с чем права истицы не были нарушены.

По утверждению истицы ответчица и третье лицо установили забор не в соответствии даже с оспариваемым ею актом согласования. Однако этому в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств не представили.

В суде представитель истицы настаивал на нарушении процедуры согласования границ земельного участка, на подписании другого акта согласования границ земельного участка, а не того, что находится в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что закон не допускает такого способа защиты нарушенного права, а также то, что истица была извещена через своего представителя о согласовании границ земельного участка и её представитель участвовал в его согласовании, но было установлено, что в итоге был представлен другой акт согласования границ земельного участка с поддельной подписью представителя истицы, то суд обоснованно не согласился с доводами истицы и с выбранным ею способом защиты нарушенного права.

Вместе с тем, даже при установлении того, обстоятельства, что акт согласования границ земельного участка подписан другим лицом, а не истицей и её представителем, то такое нарушение при рассмотрении спора о границах само по себе не свидетельствует о неправильности формирования границ земельного участка и, соответственно, не является основанием для удовлетворения предъявленных исковых требований. В связи с неправильно избранным способом защиты нарушенного права, непредставлением доказательств того, что границы земельного участка ответчиков были установлены без учета сложившегося порядка пользования и с нарушением земельного и градостроительного законодательства, а также доказательств того, что ответчики захватили часть принадлежащего истице земельного участка, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Доводы истицы о том, что ответчица установила забор в глубь территории домовладения истицы, тем самым совершил еще больше прихват, чем при согласовании границ земельного участка, что нарушает её права, находящийся на его территории водопровод в результате отошел на территорию ответчицы, своего подтверждения не нашли, поскольку таких доказательств истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы указанные в кассационной жалобе были предметом подробного обсуждения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут послужить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Серовой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: