Решение

Судья Дело № 33-1004

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Славгородской Е.Н., Руденко Т.В.

при секретаре Князевой Е.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Ростовского филиала ОАО «ОТП Банк» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» обратилось в суд с иском к Борадачевой Я.В., Борадачеву В.А., Стариковой Л.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь, что по условиям комплексного кредитного договора №… от 24 июля 2008 года между ООО «…» и Борадачевой Я.В., последней был предоставлен кредит в сумме 100000 руб. сроком с 24.07.2008 года по 31.07.2012 года. В соответствии с условиями договора Борадачев В.А. и Старикова Л.А. обязались солидарно отвечать с Борадачевой Я.В. за исполнение ею обязательств по кредитному договору. Борадачева Я.В. нарушила свои обязательства по поэтапному погашению кредита.

Истец, будучи правопреемником ООО «…» в порядке реорганизации, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в сумме … руб., госпошлину в сумме …руб.

Гуковский городской суд Ростовской области решением от 15 ноября 2010 года взыскал с Борадачевой Я.В., Борадачева В.А., Стариковой Л.А. солидарно в пользу ОАО «ОТП Банк» в лице Филиала «Ростовский» задолженность по кредитному договору в сумме …руб., расходы по оплате госпошлины с каждого по …..руб. Суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания платы за ведение расчетного счета в размере … руб.

В кассационной жалобе ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменить, считает его в данной части неправильным и необоснованным. В частности кассатор полагает, что взимание платы за ведения расчетного счета не противоречит законодательству, в том числе Гражданскому кодексу РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей». Кредитный договор не предусматривает взимание с клиента указанной платы, так как перечисление денежных средств за услуги по ведению расчетного счета заемщика произведено уже после того, как банком были во исполнение условий кредитного договора зачислены Борадачевой Я.В. денежные средства по кредиту и операция по причислению банком денежных средств по поручению клиента за услуги по ведению расчетного счета является отдельной операцией и никак не противоречит условиям кредитного договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представления ОАО «ОТП Банк» Белевского С.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 363, параграфом 1 главы 42 ГК РФ, частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что Борадачева Я.В. нарушила свои обязательства по поэтапному погашению кредита. С Борадачевой Я.В. банком была получена единовременно плата за ведение расчетного счета вкладчика-заемщика в размере … руб. Суд указал, что установление платы за ведение расчетного счета вкладчика-заемщика нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, взимание банком платы за ведение расчетного счета вкладчика-заемщика ущемляет права потребителей, установленные законом. Поскольку банк получил плату с ответчика за ведение расчетного счета вкладчика-заемщика в размере … руб. без законных оснований, то общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 96132 руб. 81 коп. подлежит уменьшению на сумму … руб.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

Как следует из материалов дела, кредит в сумме … руб. был предоставлен Борадачевой Я.В. на условиях кредитного договора от 24.07.2008г. Однако обязанности заемщика по уплате банку единовременной доплаты за ведение расчетного счета в сумме … руб. условия кредитного договора не содержат.

По правилам ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие – передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п…. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что полученная плата за ведение расчетного счета свидетельствует о нарушении прав ответчика Борадачевой Я.В., как потребителя, поскольку установление такой платы противоречит закону и не основано на положениях кредитного договора.

Позицию банка о том, что денежные средства в сумме …руб. были списаны со счета Борадачевой Я.В. на основании лично подписанного ею поручения уже после открытия расчетного счета, судебная коллегия отклоняет, так как никаких доказательств наличия у Борадачевой Я.В. обязательств по оплате услуг банка по ведению расчетного счета, а у банка права требовать оплаты такой услуги, не представлено ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и на незаконность обжалуемого решения не указывают, поскольку судом первой инстанции правильно определены существенные для дела обстоятельства, применены нормы материального права и не допущено грубых нарушений процессуального закона.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Соответствующие выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными не установлено.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ростовского филиала ОАО «ОТП-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи