Решение

Судья: Галактионов Д.В. дело: 33-1646

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

........ ........

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи ФИО2

судей: Нестеровой Е.А и Хейло И.Ф.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

заслушав в судебном заседании по докладу ХЕЙЛО И.Ф. дело по кассационной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Шахтинского городского суда ........ от ........,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о перерасчете страховых выплат, работал машинистом вымоечных машин 6 разряда с полным рабочим днем под землей, в ноябре 2005г. ему установлено профзаболевание с утратой трудоспособности 20%.

Ответчик произвел расчет ежемесячной страховой выплаты из заработка с апреля 2001 по март 2002г., то есть период перед прекращением трудовой деятельности.

По мнению истца, в соответствии с нормами п.5 ст.12 ФЗ №125-ФЗ от ........ если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

........ истец уточнил исковые требования, в связи с получением справок о среднем заработке машиниста вымоечных машин 6 разряда по ООО «Шахтоуправление «Садкинское», ОАО «Шахтоуправление» «Обуховская», согласно которым средний размер обычного вознаграждения составил 14319.13руб.

Недоплата с ........ по ........ составила 106551,5руб.

В связи с изложенным, истец просил суд:

- обязать ГУ РРО ФСС РФ филиала ........ выплачивать ежемесячную страховую выплату с ........ в сумме 4 590руб.53коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством;

- взыскать с ответчика недоплату за период с ........ по ........ в размере 106 551руб.51коп.

Представителем истца – ФИО6, действующей на основании доверенности ........ от ........, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ филиала ........ ........ - ФИО7, действующий на основании доверенности ........ от ........, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

........ Шахтинский городской суд ........ постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5

Суд обязал ГУ РРО ФСС РФ филиал ........ ........ производить ФИО5 ежемесячную страховую выплату с ........ в размере 4590руб.50коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиал ........ ........ в пользу ФИО5 задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ........ по ........ в размере 103393руб.71коп.

В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ГУ «РРО ФСС РФ» просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение положений ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Кассатор указывает, что назначенная к выплате страховая сумма перерасчету не подлежит, так как истец использовал свое право, обратившись к ответчику с заявлением от ........, в котором просил назначить ему страховые выплаты из среднемесячной заработной платы перед прекращением работы во вредных условиях (за период с 04.2001г. по 03.2002г.), таким образом, реализовав свое право выбора метода расчета страхового возмещения.

По мнению кассатора, судом не принято во внимание, что согласно п.7 ст.12 ФЗ №125-ФЗ только при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (оклада), установленной в данной профессии.

Определяя размер обычного вознаграждения работника соответствующей квалификации в ........, суд исходил из среднеарифметического исчисления заработной платы исходя из сведений, представленных тремя коммерческими организациями, данная методика расчета не находит отражения ни в одном нормативно-правовом акте, следовательно, не может быть применена при вынесении законного и обоснованного решения.

По мнению кассатора, вывод суда о признании права на перерасчет ежемесячной страховой выплаты с даты освидетельствования – ........ и, как следствие, взыскание недоплаты за период с 2007-2010г. незаконно, так как противоречит нормам абз.2 п.7 ст.12 ФЗ .........

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУ РРО ФСС ФИО7, заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве», указал, что стойкая утрата трудоспособности установлена у истца ........ после прекращения трудовых отношений с работодателем (в 2006г., 2007г., 2008г., 2009г., 2010г. истец проходил переосвидетельствование, но процент утраты профтрудоспособности не менялся), поэтому он вправе требовать расчета страхового возмещения из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, т.е. из обычного вознаграждения на шахтах .........

Определяя размер обычного заработка машиниста вымоечных машин 6 разряда, суд 1-ой инстанции исходил из сведений о среднем размере вознаграждения машиниста вымоечных машин 6 разряда ОАО «Шахтоуправление» Обуховская, ООО «Шахтоуправление «Садкинское», определив, что размер данного вознаграждения составляет 14319руб.13коп. на период с ноября 2004г. по ........ (т.е. на момент установления утраты трудоспособности).

Размер ежемесячных страховых выплат на ........ составит 4590руб.50коп., а сумма недоплаты за период с ........ по ........ – 103393руб.71коп.

Данные выводы суда правомерны.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ........ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п. 5 ст. 12 названного Федерального закона (в редакции от ........), если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Данная норма содержит указание на виды заработка, которые могут учитываться для исчисления страховой выплаты. Пострадавший (застрахованное лицо) вправе выбрать для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Под "обычным размером вознаграждения работника" понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица).

Если пострадавший (застрахованное лицо), реализовав предоставленное ему право выбора, избрал для исчисления страховой выплаты "обычный размер вознаграждения работника", то применительно к п. 7 ст. 12 Федерального закона от ........ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указанный размер вознаграждения должен определяться на момент обращения за страховой выплатой.

Доводы кассационной жалобы построены на неправильном толковании и применении норм материального права, в частности положений ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (ФЗ ........).

При таком положении не имеется оснований для отмены или изменения решения суда 1-ой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.364,366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шахтинского городского суда от ........ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ РРО ФСС РФ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: