Решение

Судья Астахова Г.П. № 22-645

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 2 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Хохловой Н.Н., Айсандыровой Ф.Ю.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Киселева ВА. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 20 октября 2010 года, которым в отношении

Киселева В.А., осужденного приговором Ростовского областного суда от 18.07.2001 года по ст.ст. 162 ч.3 п. «в», 105 ч.2 п.п. «д,ж,з,н», 150 ч.4, 325 ч.2, 162 ч.2 п.п «а,б,г»,69 ч.3 УК РФ к 20 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

этот приговор приведен в соответствие с Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года: исключен из приговора квалифицирующий признак «неоднократно», указание на конфискацию имущества, переквалифицированы действия с п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996 года ( разбой в отношении Ш. от 30.12.2000 года) на ч.2 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), с назначением наказания - 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно суд посчитал назначенным наказание 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе осужденный Киселев В.А. указал на допущенные судом нарушения законе, неправомерные действия в отношении осуждения по ст.ст. 105 ч.2, 150 ч.4 и 325 ч.2 УК РФ, что повлекло ухудшение его положения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу п. 13 ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд должен проверить – имеются ли основания для смягчения наказания, назначенного приговором, вступившим в законную силу. При этом приведению в соответствие с новым законом подлежит приговор по всем статьям обвинения, где имеются основания для применения положений ст. 10 УК РФ, а также судебные решения вышестоящих инстанций.

Судом, при принятии решения по существу ходатайства, не принято во внимание, что осужден Киселев был и по ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж,з,н» УК РФ, в которую ФЗ от 8.12.2003 года также были внесены изменения.

Не принято судом решения и о приведении в соответствие с новым уголовным законом определения кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку ходатайство осужденного рассмотрено судом не в полном объеме, постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 20 октября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства осужденного Киселева В.А. отменить, направив его ходатайство на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Председательствующий

Судьи