Судья Семенихин Ю.В. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Поповой Е.И.

и судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу Поповой Е.И.

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя УСЗН в Динском районе по доверенности Путилиной Е.В. на решение Динского районного суда от 09 декабря 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагутник Б.В. обратился в суд с иском к УСЗН в Динском районе о взыскании имущественного вреда возмещения вреда. Свои требования мотивировал тем, что является инвалидом 2 группы, вследствие причинения вреда здоровью, связанного с выполнением работ по ликвидации катастрофы на ЧАЭС. Решением Динского районного суда Краснодарского края от 26.08.2005 года УСЗН в Динском районе обязано выплатить истцу задолженность по возмещению вреда здоровью образовавшуюся за период с 01.01.2001 года по 30.06.2005 года в размере <данные изъяты>. Решением Динского районного суда Краснодарского края от 18.12.2007 года УСЗН в Динском районе, обязано выплатить истцу задолженность по возмещению вреда здоровью образовавшуюся за период с 01.07.2000 года по 31.12.2007 года в размере <данные изъяты>. В связи с задержкой назначенных и не выплаченных сумм возмещения вреда нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, они обесценились, чем причинен истцу имущественный вред в связи с ростом потребительских цен. Просил суд проиндексировать присужденные денежные суммы с учетом роста потребительских цен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Видинеев В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения в Динском районе по доверенности Путилина Е.В., заявленные требования не признала, пояснив, что спорные суммы выплачиваются в соответствии с действующим законодательством, а расчет, произведенный истцом, не основан на нормах закона.

Решением Динского районного суда от 09 декабря 2010 года исковые требования Лагутник Б.В. об индексации денежных сумм и взыскании задолженности возмещения вреда здоровью удовлетворены частично.

Суд взыскал с УСЗН в пользу Лагутник Б.В. имущественный вред нанесенный здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В связи с инфляцией с учетом индекса роста потребительских цен за период с 01.01.2001 года по 30.06.2005 года в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель УСЗН в Динском районе по доверенности Путилина Е.В. просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что незаконных действий ответчика в отношении истца не допущено, нормы действующего законодательства РФ не предусматривают индексацию взысканных судом сумм на индекс роста потребительских цен за период до вынесения судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что истец является получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением Динского районного суда от 26.08.2005 года с УСЗН в Динском районе взыскана денежная компенсация в счет возмещения здоровью за период с 01.01.2001 года по 30.06.2005 года в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ №35 от 14.12.2000 года в редакции от 11.05.2007 года № 23 индексация присуждаемых истцу сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы ЧАЭС должна производиться с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

Таким образом, сумма задолженности за период с 01.01.2001 года по 30.06.2005 года должна составлять <данные изъяты>.

На основании изложенного, судом установлено, что за вышеуказанный период, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Лагутник Б.В. с 01 июля 2001 года Управлением социальной защиты населения проиндексированы своевременно не были, выплачивались в меньшем размере. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда.

Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, что не противоречит и положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2 000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Из указанного Постановления следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Выплачиваемые истцу в оспариваемый период суммы в возмещение вреда здоровью, как установлено, не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) обоснованны.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы УСЗН в Динском районе о том, что при расчете размера задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью были учтены все имеющие место в связи с инфляцией убытки, не могут являться обоснованными, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены судом при принятии решения в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Таким образом, правильным является расчет суммы возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, применяя механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, полностью отразившимся в решении суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении заявленных требований, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Другие доводы были предметом исследования суда первой инстанции и при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 09 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: