Судья Бодрова Н.Ю. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шелудько В.В., Пегушина В.Г.

по докладу Поповой Е.И.

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Канащенко Г.В. и представителя Касьяновой Н.П. по доверенности Бурыкиной Л.Н. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьянова Т.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Касьяновой М.А. обратилась в суд с заявлением о признании действий по регистрации незаконным.

В обоснование требований указала, что Касьянова Н.П. обратилась за регистрацией права собственности на 1/2 долю жилого дома литер "А", общая <данные изъяты> кв.м., на 1/2 долю жилого дома литер "Б", общая <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. В качестве правоустанавливающего документа Касьяновой Н.П. на регистрацию было предоставлено решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.12.2009 года, которым за ней признано право собственности на 1/2 долю перечисленного имущества. Считала, что государственными регистраторами нарушены требования закона при осуществлении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов и последующей регистрацией права собственности, что повлекло нарушение имущественных прав ее и ее дочери, так как является наследником Касьянова А.Н. умершего в 2007 году. При регистрации прав Касьяновой Н.П. право умершего Касьянова А.Н. было прекращено, тогда как, из числа собственников указанного имущества Касьянов А.Н. не был исключен, запись о государственной регистрации его права собственности в установленном законом порядке не прекращена. Кроме того, на данные домовладение и земельный участок был дважды наложен арест, которые до настоящего времени не сняты, о чем было известно государственным регистраторам, проводившим регистрационные действия.

В судебном заседании представитель Касьяновой Т.А. и Касьяновой М.А., по доверенности Дыхлина О.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Крылова В.В. возражала против удовлетворения заявлении, так как у регистраторов проводивших государственную регистрацию отсутствовали основания в приостановлении либо в отказе в государственной регистрации права Касьяновой Н.П., возникшего на основании судебного акта.

Представители заинтересованного лица Касьяновой Н.П. по доверенностям: Бурыкина Л.Н. и Рогальская Л.Н. возражали против удовлетворения заявления, пояснили, что данной регистрацией права Касьяновой Т.А. и Касьяновой М.А. не могли быть нарушены, так как регистрация осуществлена законно.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 ноября 2010 года признана незаконной регистрация на имя Касьяновой Н.П., проведенная 08.06.2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на ? долю жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес обезличен>; на ? долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер "номер обезличен", расположенного по указанному адресу. Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано погасить регистрационные записи № 23-23-01/297/2010-152, № 23-23-01/297/2010- 153, № 23-23-01/297/2010-151.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материально права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По тем же основаниям просит отменить решение суда первой инстанции представитель Касьяновой Н.П. – Бурыкина Л.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Крыловой В.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения Касьяновой Н.П. и ее представителя по доверенности Бурыкиной Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Касьяновой Т.А. по доверенности Дыхлиной О.В. о законности постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.12.2009 года признано право собственности за Касьяновой Н.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью <данные изъяты> м.кв., жилой <данные изъяты> м.кв.; на жилой дом литер «Б» общей площадью <данные изъяты> м.кв., жилой <данные изъяты> м.кв.; на земельный участок, предоставленный для личного подсобного хозяйства из земель поселений площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Отказано в исключении из числа собственников на указанное имущество Касьянова А.Н.

Решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2010 года.

Касьянова Н.П. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлениями о государственной регистрации прав собственности на указанные доли в праве на вышеперечисленные объекты. В качестве документа - основания для регистрации прав было представлено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.12.2009 года.

Удовлетворяя заявление Касьяновой Т.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Касьяновой М.А. о признании незаконными действий по государственной регистрации права Касьяновой Н.П. на долю в праве общей долевой собственности на ряд объектов недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственной регистрации на имя Касьяновой Н.П. были установлены нарушения закона. А именно, тот факт, что правоустанавливающими документами Касьяновой Н.П. при регистрации права собственности должны были выступать решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.12.2009 года и кассационное определение краевого суда от 02.03.2010 года, однако, в свидетельстве о государственной регистрации в качестве правоустанавливающего документа указано только решение Прикубанского районного суда от 02.12.2009 года.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. При этом, неисполнение судебного акта влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно положению ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступивший в законную силу судебный акт о признании права является одним из оснований для государственной регистрации права.

Таким образом, государственная регистрация за Касьяновой Н.П. прав собственности на указанные доли спорного имущества была правомерно проведена на основании вышеуказанного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.12.2009 года в соответствии с Законом о регистрации.

Вывод суда о том, что на момент проведения регистрационных действий на спорное имущество определениями Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.08.2007 года и Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06.05.2010 года был наложен арест, следовательно, регистрационные действия незаконны, также является преждевременным.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о регистрации, факт наложения ареста может являться препятствием для регистрационных действий и основанием для приостановления регистрации. Однако, как сказано в данной норме закона, арест на имущество может быть основанием для приостановления регистрации только в том случае, если на регистрацию заявлена сделка и (или) переход права. Приостановление регистрации возникновения либо наличия права по причине наложения ареста Законом о регистрации не предусмотрено.

Согласно ст. 13 Закона о регистрации, необходимо проведение правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию прав.

При проведении такой экспертизы противоречий между заявленными правами и зарегистрированными правами Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю установлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении ссылается на тот факт, что в связи с возникновением у Касьяновой Н.П. прав собственности на указанные доли спорного имущества, произошло уменьшение долей других участников долевой собственности, что является одним из оснований для признания незаконными регистрационных действий.

Однако, судом не принято во внимание, что размер долей участников долевой собственности на спорное имущество был определен вышеуказанным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.12.2009 года. Таким образом, права остальных участников долевой собственности на их доли в праве на имущество, установленные решением суда, действиями по регистрации прав на спорное имущество за Касьяновой Н.П. нарушены не были.

При рассмотрении дела судом не дано надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам, а положения действующего законодательства были оставлены судом без внимания.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует более детально установить доказательства и обстоятельства по делу, которые позволили бы суду постановить законное и обоснованное решение по делу.

Установление указанных обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 ноября 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: