Решение

Cудья Прокуда О.А. Дело №33-1392/11

Категория дела

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе :председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кубриковой Ирины Владимировны на решение Советского районного суда г.Краснодар от 01 декабря 2010г., которым отказано в иске Кубриковой Ирины Владимировны к Филонову Владимиру Елизаровичу о признании частично недействительным договора приватизации квартиры,

У С Т А Н О В И Л А :

Филонов В.Е. являлся собственником <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на основании договора о передаче в собственность бесплатно, заключенного <дата обезличена>

<дата обезличена> Кубрикова В.Е., действуя на основании доверенности выданной Филоновым В.Е., заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Схашок Э.С.

Кубрикова И.В. обратились в суд с иском к Филонову В.Е. о признании частично недействительным договора о передаче в собственность спорной квартиры и признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что данное жилое помещение предоставлялось на состав семьи: отец – Филонов В.Е., мать – Филонова Т.П., она – дочь. Приватизация квартиры на имя отца произведена с нарушением ее прав на участие в приватизации, т.к. на момент заключения договора она была несовершеннолетней. О нарушении своих прав она узнала при продаже квартиры Схашок Э.С.

Филонов В.Е. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 01 декабря 2010г. в иске отказано.

В кассационной жалобе Кубрикова И.В. просит отменить решение суда, т.к. считает, что договор не отвечает требованиям закона; что необоснованно применен срок исковой давности при условии, что ей стало известно о нарушении прав <дата обезличена>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Филонова В.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Требование о признании недействительным договора приватизации квартиры в силу положений ст. 168 ГК РФ заявлено Кубриковой (Филоновой) И.В. с пропуском срока исковой давности, поэтому суд в соответствии со ст.199 ГК РФ учел это как самостоятельное основание к отказу в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности с 1993г., был предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора. Суд на основании представленных по делу доказательств и положений ст. 200 ГК РФ сделал обоснованный вывод об осведомленности Кубриковой (Филоновой) И.В., как гражданина совместно проживающего с собственником жилого помещения, от имени последнего заключившего договор купли-продажи приватизированной квартиры, о порядке приватизации квартиры, и определил начало течения срока для Кубриковой (Филоновой) И.В. с момента достижения совершеннолетия, т.е. с <дата обезличена>

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 01 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кубриковой (Филоновой) И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи