Решение

Судья Палянчук Т.А. Дело № 33-127/11

Категория дела

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Стрыгиной С.С.

и судей Багрий Л.Б. и Старосельской О.В.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пидшморга Григория Петровича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 29 ноября 2010г., которым отказано в удовлетворении иска Пидшморга Григория Петровича к Лемешеву Сергею Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже оградительных сооружений,

У С Т А Н О В И Л А:

Пидшморга Г.П. обратился в суд с иском к Лемешеву СЮ. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже оградительных сооружений, ссылаясь на то, что он в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от <дата обезличена>, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Краснодара, является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130002:203, площадью 1 000 кв.м., расположенного по <адрес обезличен> поселковой администрации г.Краснодара .83 от <дата обезличена>для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов. Его супруга - Пидшморга Н.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130008:206, площадью 1 000 кв.м., расположенного в Прикубанском административном округе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, Бабыча 29/1. Указанные участки находятся в их объединенном владении. На протяжении 25 лет он ухаживает за участком, обрабатывает, выращивает на нем насаждения, фруктовые деревья и сельхозпродукцию, регулярно оплачивает все текущие платежи, но в июле 2010 года, приехав на участок, он установил, что участок огорожен Лемешевым С.Ю., который является собственником земельного участка по <адрес обезличен> с кадастровым номером 23:43:0130080:6, но фактически пользуется спорным участком, нарушая его права как собственника.

Просил восстановить его нарушенное право на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130002:203, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, обязав Лемешева С.Ю. освободить указанный участок и демонтировать установленное оградительное сооружение - забор.

Лемешев С.Ю. в лице представителя иск не признал, т.к. принадлежащий ему участок имеет другой кадастровый номер и адрес; он приобрел его у Коробенко А.Г.. Между земельными участками с адресами <адрес обезличен> и <адрес обезличен> расположены еще три земельных участка, поэтому он не имеет технической возможности для нарушения границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар в иске отказано.

В кассационной жалобе Пидшморга Г.П.просит отменить решение, т.к. суд не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения кассационной жалобы на решение суда о признании права собственности на земельный участок за Коробенко А.Г.; суд не учел требования ст.60 ЗК РФ при разрешении спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Пидшморга Г.П., представителя Лемешева С.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам суд правильно указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Но как следует из дела Лемешев С.Ю. является собственником земельного участка, который в отличие от земельного участка, принадлежащего Пидшморга Г.П., имеет другой кадастровый номер, адрес, площадь, расположен в другом кадастровом квартале. Доказательств нарушения ответчиком прав истца, по владению принадлежащим ему участком, не представлено, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность, установленная ст.60 ЗК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости приостановления производства по делу являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с учетом требований ст.215 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодар от 29 ноября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пидшморга Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи