Решение

Судья Кириленко И.В. Дело № 33-245/11

Категория дела

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Багрий Л.Б. и Старосельской О.В.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Колесникова Андрея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 09 ноября 2010г., которым удовлетворен иск ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новороссийске к Колесникову Андрею Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новорос­сийске обратилось в суд с иском к Колесникову А.С. о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на предмет залога ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Обществом с ограниченной ответст­венностью «Адалаид» в лице директора Колесникова А.С. заключен кредитный договор , в соответствии с которым ООО «Адалаид» был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. до <дата обезличена> с уплатой 15 % годовых за пользование денежными средствами; дополнительным соглашением размер процентов изменен на 16%.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Адалаид» по возврату кредита между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Колесниковым А.С. <дата обезличена> были оформлены договоры поручительства и залога имущества.

Свои кредитные обязательства ООО «Адалаид» не исполнило и <дата обезличена> Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ООО «Адалаид» введена процедура наблюде­ния.

ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новорос­сийске просило взыскать основной долг по кредиту – <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество, перечисленное в Приложении к договору залога имущества.

Колесников А.С. в лице представителя иск не признал в части определения истцом размера неустойки и начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 09 ноября 2010г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Колесников А.С. просит отменить решение, т.к. суд не учел, что залоговая стоимость, указанная в приложении к договору залога в размере 1610044, 1 руб., должна быть использована судом в качестве начальной продажной стоимости при реализации заложенного имущества; что размер неустойки является завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новорос­сийске, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменный договор кредита является достоверным доказательством денежных обязательств ответчика перед банком, поскольку он соответствует по форме требованиям ст.820 ГК РФ. Размер неустойки определен в соответствии с условиями договора и необходимых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не было.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ и ФЗ «О залоге» суд определил начальную продажную цену заложенного движимого имущества с учетом объективного заключения судебной оценочной экспертизы, поэтому судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с доводами кассационной жалобы Колесникова А.С. о применении залоговой стоимости имущества в размере 1610044, 1 руб., указанной в приложении к договору залога, в качестве начальной продажной стоимости при реализации заложенного имущества.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийск от 09 ноября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи