Судья Бережинская Е.Е. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Поповой Е.И.

и судей Шелудько В.В., Пегушина В.Г.

по докладу Поповой Е.И.

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кузнецовой Е.П. по доверенности Черминского И.Б. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Краснодарлекраспром» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействий органов государственной власти. Требования мотивированы тем, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.08.2009 года были устранены препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса нежилого помещения с пристройками - мельницы, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, и договор купли-продажи от 28.04.2008 года указанного нежилого помещения был признан недействительным. На основании данного решения выдан исполнительный лист, который 25.01.2010 года заявителем был предъявлен к исполнению в Отдел ФССП по Прикубанскому округу г.Краснодара. Однако, требования содержащиеся в исполнительном документе до настоящего времени не исполнены, в связи с чем заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Представитель ЗАО «Краснодарлекраспром» Чермит А.С. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель Кузнецовой Е.Н. по доверенности Черминский И.Б. в судебном заседании просил приостановить исполнительное производство в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Краснодарского края дела по иску Карабутовой Е.П., Зеленской Л.Д., Кретининой В.И., Ткачевой Н.А. к ЗАО «Краснодарлекраспром» о признании недействительным учредительного договора ЗАО «Краснодарлекраспром» и об аннулировании записи ЕГРЮЛ о создании указанного юридического лица, ссылаясь на нелигитимность ЗАО «Краснодарлекраспром» как предприятия.

Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Карапетян А.Ю. в судебном заседании просил разъяснить положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения, а также просил, приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления по существу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 22 ноября 2010 года заявление ЗАО «Краснодарлекраспром» удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара при исполнении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.08.2009 года об обязании Кузнецовой Е.Н. снести нежилое помещение с пристройками – мельницы <адрес обезличен>

Также суд изменил порядок и способ исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.08.2009 года по делу по иску ЗАО «Краснодарлекраспром» к Кузнецовой Е.Н., Щербине Э.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании договора купли-продажи от 28.04.2008 года недействительным, путем возложения обязанности по сносу нежилого помещения с пристройками – мельницы, литер «Б», «б», «б1», «б2», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>. на ЗАО «Краснодарлекраспром», с последующим взысканием расходов с Кузнецовой Е.Н.

В кассационной жалобе представитель Кузнецовой Е.Н. по доверенности Черминский И.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Краснодарлекраспром» по доверенности Чермит А.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела видно, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.08.2009 года были устранены препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса нежилого помещения с пристройками - мельницы, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, и договор купли-продажи от 28.04.2008 года указанного нежилого помещения был признан недействительным.

02.02.2010 года на основании исполнительного листа №2-1454/09 от 07.08.2009 года возбуждено исполнительное производство "номер обезличен" в отношении должника Кузнецовой Елены Николаевны, согласно которому предметом исполнения является устранение препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса нежилого помещения с пристройками - мельницы, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Из материалов дела видно, что 27.02.2010 года должнику было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю. 30.08.2010 года требование об устранении препятствий в срок до 03.09.2010 года было вручено Кузнецовой Е.Н. под роспись. После чего, 25.10.2010 года вынесено постановление о назначении нового срока для выполнения требований исполнительного документа установленного до 29.10.2010 года и вручено под роспись представителю должника по доверенности №23 АГ 186403 от 06.05.2009 года. За нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, 11.11.2010 года Кузнецова Е.Н. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а также был назначен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, до 19.11.2010 года.

Из изложенного следует, что исполнительный документ не исполнен, в период с момента поступления исполнительного листа с 02.02.2010 года по 30.08.2010 года никаких действий по исполнительному листу не производилось.

Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, что является основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, поскольку длительное бездействие противоречит положениям Закона РФ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрен общий двухмесячный срок исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда. Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах, в целях устранения препятствий в исполнении решения суда, суд первой инстанции обоснованно изменил способ и порядок исполнения судебного решения, путем возложения обязанности по сносу нежилого помещения с пристройками - мельницы, литер «Б», «б», «61», «62», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на взыскателя ЗАО «Краснодарлекраспром», с последующим взысканием расходов с должника Кузнецовой Е.Н.

Ссылки жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, позволяющие приостановить исполнительные действия до рассмотрения заявления по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о разъяснении судебного акта разрешен при вынесении решения, а иных причин для приостановления исполнительного производства "номер обезличен", предусмотренных ст. 39 «Об исполнительном производстве» не имеется.

Так, пункт 5 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что приостановление исполнительного производства при обращении должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 22 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: