Решение

Судья – Тараненко И.С. Дело № 33-969/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Ефименко Е.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «Экологический полигон» Ребровой М.С. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экологический полигон» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Акатова Д.В. в части передачи имущества на реализацию. В обоснование требований указано, что в процессе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела ФССП в 2009 году имущество должника было арестовано, а в 2010 году передано на реализацию. В ходе исполнения сводного исполнительного производства должником добровольно погашалась сумма задолженности. Судебный пристав-исполнитель Акатов Д.В. в сентябре 2010 года назначил Реброву М.С. ответственным хранителем арестованного имущества, при этом пояснил, что акт ареста имущества является лишь обеспечительной мерой по сохранности имущества. 04 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель прибыл на базу должника со специальной техникой и стал вывозить станки предприятия, пояснив, что они реализованы за долги. Заявитель считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель грубо нарушил требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель ООО «Экологический полигон» по доверенности Зыков А.П. требования дополнил и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Акатова Д.В. в части передачи имущества на реализацию, а также признать незаконным постановление судебного пристава от 31 марта 2010 года о передаче имущества на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель Славянского городского отдела ФССП Акатов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Начальник Славянского отдела УФССП Снегирева И.И. в удовлетворении требований ООО «Экологический полигон» просила отказать.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2010 года отказано в восстановлении срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2010 года о передаче имущества на реализацию. В удовлетворении требований ООО «Экологический полигон» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Экологический полигон» Реброва М.С. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ООО «Экологический полигон» по доверенности Зыкова А.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «Экологический полигон» было возбуждено сводное исполнительное производство 27 октября 2009 года <номер обезличен> о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате, налоговых платежей, госпошлины, платежей в пенсионный фонд, страховых взносов.

Судебным приставом-исполнителем 15 декабря 2009 года был наложен арест на имущество должника, в том числе на гидравлический пресс. Постановление о передаче имущества на реализацию вынесено 31 марта 2010 года и получено должником через организацию почтовой связи 20 апреля 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий, подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда лицу, чьи права нарушены, стало известно о нарушении прав и интересов.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что постановление было получено должником 20 апреля 2010 года, уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления отсутствуют.

Кроме того, судом обоснованно указано, что в материалах исполнительного производства находится заявление руководителя организации от 06.05.2010 г. об ознакомлении ее со всеми материалами производства. Данное обстоятельство также подтверждает выводы суда о том, что ООО «Экологический полигон» было известно о вынесении данного постановления.

Выводы суда о том, что именно реализация данного имущества наиболее соответствовала принципам исполнительного производства, поскольку реализация зданий, складов и земельных участков является необоснованной по причине несоответствия их стоимости размеру задолженностей по исполнительному производству, основаны на правильном толковании действующего законодательства.

Доводы ООО «Экологический полигон» о нарушении судебным приставом других требований ФЗ «Об исполнительном производстве» также не нашли подтверждения, поскольку в материалах исполнительного производства имеется уведомление о получении должником 13 сентября 2010 года копии постановления об отзыве имущества с реализации от 30 июля 2010 года, в котором указанный гидравлический пресс не значится.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Экологический полигон».

Указанные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение Славянского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2010 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи