Решение

Судья – Диденко Д.Ю. Дело № 33-962/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Ефименко Е.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Орлова Олега Анатольевича на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов О.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование доводов жалобы указано, что в отношении Орлова О.А. 15 ноября 2010 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о взыскании с него исполнительного сбора в сумме <данные изъяты> в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин. Размер взыскания по исполнительному документу составляет <данные изъяты>, тогда как размер его среднемесячного заработка в настоящее время составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> Орлов О.А. выплачивает алименты на содержание ребенка. Имущества, стоимость которого при реализации обеспечит требования исполнительного документа, заявитель не имеет.

В судебном заседании Орлов О.А. и его представитель по доверенности Картавенко Т.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю по доверенности Черный В.А. в удовлетворении заявления Орлова О.А. просил отказать.

Обжалуемым решением Славянского городского суда от 03 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Орлова О.А. отказано.

В кассационной жалобе Орлов О.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Орлова О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа <номер обезличен> года от 21 июля 2010 года, выданного Вольским районным судом Саратовской области, судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю 25 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Орлова О.А. в пользу Левашовой В.А. суммы долга в размере <данные изъяты>.

Орлову О.А. был предоставлен срок до 31 октября 2010 года, для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с неисполнением Орловым О.А. требований исполнительного документа, 15 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Боярко Ю.Г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение Славянского городского суда от 03 декабря 2010 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи