Решение

Судья Гончарова Л.С. Дело № 33-329/11

Категория дела

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Багрий Л.Б. и Старосельской О.В.

по докладу Багрий Л.Б.

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Похил Владимира Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 13 октября 2010г., которым кассационная жалоба Похила Владимира Александровича, ООО «ПРИМАКС» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 27 сентября 2010г. по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Новороссийске к Кукину Алексею Александровичу, Кукиной Елене Владимировне, Похилу Владимиру Александровичу, ООО «ПРИМАКС» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставлена без движения,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 27 сентября 2010г. удовлетворен иск ОАО «Банк Уралсиб» к Кукуну А.А., Кукиной Е.В. Похилу В.А., ООО «Примакс» о взыскании солидарно кредитной задолженности и судебных расходов по делу в размере 4670173 руб. 07 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество.

Похил В.А., ООО «Примакс» обжаловали указанное решение суда и одновременно заявили ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 13 октября 2010г. кассационная жалоба Похила В.А. и ООО «Примакс» оставлена без движения как не оплаченная государственной пошлиной; в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

В частной жалобе Похил В.А. просит отменить определение, т.к. при отказе в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины не было учтено его имущественное положение как пенсионера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене определения суда.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, т.к. не были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у заявителей денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба оставлена без движения с соблюдением требований ст.341 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийск от 13 октября 2010г. оставить без изменения, а частную жалобу Похила В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи