Решение

Судья Федянина Т.А. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Поповой Е.И.

и судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу Поповой Е.И.

с участием прокурора Грековой М.В.

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Савощенко А.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Краснодара обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 45 ГПК РФ, с исковым заявлением в интересах Князева Г.Д. и Сергеенко Т.Г. к ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» о признании незаконным бездействия ООО «ГУК-Краснодар» об устранении нарушений жилищного законодательства. Требования мотивированы тем, что ООО «ГУК-Краснодар» не произведены перерасчеты платы за потребленную электроэнергию по дому № 63 <адрес обезличен> за период июль 2009 года по март 2010года в соответствии с представлением прокурора города Д.А. Лопаткина.

В судебном заседании представитель прокуратуры исковые требования поддержал, настаивал, что Сергеенко Т.Г. и Князевым Г.Д. с июля 2009 года по март 2010 года осуществлена переплата за потребляемую электроэнергию. Поскольку ответчик продолжает при расчетах незаконно использовать коэффициент, просит обязать ответчика произвести перерасчет сумм по октябрь 2010года.

Истцы Князев Г.Д и Сергеенко Т.Г исковые требования поддержали.

Представитель ООО «ГУК-Краснодар» Савошенко А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что все расчеты проводятся в соответствии с действующим законодательством и являются верными.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2010 года заявление прокурора г. Краснодара в интересах Князева Г.Д., Сергиенко Т.Г. удовлетворено.

Суд обязал ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» устранить в полном объеме допущенное нарушение жилищных прав Князева Г.Д., Сергиенко Т.Г.: произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию за период с июля 2009 года по октябрь 2010 года, зачесть в счет текущих платежей по оплате коммунальных услуг Князеву Г.Д. <данные изъяты> руб., Сергиенко Т.Г. – <данные изъяты> руб., корректировать оплату за коммунальные услуги не чаще 1 раза в квартал по соответствующей формуле, при наличии договора – 1 раз в год.

В кассационной жалобе представитель ООО «ГУК-Краснодар» – Савощенко А.П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора Грекову М.В., просившую решение суда оставить без изменения, Сергиенко Т.Г., Князева Г.Д. и его представителя Гельвидеса Ю.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд в защиту интересов Князева Г.Д., Сергиенко Т.Г. к ООО «ГУК-Краснодар» – Савощенко А.П. в связи с нарушением последним жилищного законодательства при начислении платы за потребляемую электроэнергию.

Прокуратурой города Краснодара по поручению прокуратуры Краснодарского края проведена проверка по обращению Князева Г.Д. и Сергиенко Т.Г. по вопросу нарушения жилищного законодательства при начислении платы за потребленную электроэнергию. Установлено, что в период с июля 2009 года по 2010 года в жилом доме №63 <адрес обезличен>, согласно данным общедомового прибора учета, имел место перерасход электроэнергии, в связи с чем, плата за электроэнергию предъявлялись с учетом коэффициента корректировки, что подтверждается копиями платежных поручений. Причиной образования перерасчета явилось то, что из 144 квартирных счетчиков в 101 квартире счетчики находились в неисправном состоянии. При этом при расчетах за электроэнергию с жильцами квартир, имеющими неисправные приборы учета, нормативы потребления данной коммунальной услуги не применялись.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудования частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета за электроснабжение определяется в соответствии с п.п. 1 п.3 приложения №2 к настоящим правилам. Указанным подпунктом размер платы за электроснабжение определяется по формуле, которая не подлежит ежемесячной корректировке.

Вопреки требованиям законодательства ООО «ГУК-Краснодар» размер платы за электроснабжение в многоквартирном доме <адрес обезличен>, корректировался ежемесячно, что подтверждается копиями счетов квитанций.

В соответствии с п.п. 4 п.2 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, размер платы за электроснабжение 1 раз в квартал, если это предусмотрено договором – 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле.

Ссылка кассационной жалобы на то, что иск необоснованно предъявлен прокурором, поскольку данные лица являются дееспособными и могли самостоятельно, является несостоятельной, поскольку в виду преклонного возраста и состояния здоровья заинтересованные лица не в состоянии самостоятельно осуществлять защиту своих прав.

Кроме того, из материалов дела следует, что прокуратурой г. Краснодара директору ООО «ГУК-Краснодар» вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, с требованием произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию по дому №63 <адрес обезличен>. Меры по перерасчету приняты не были. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении жилищных и социальных прав граждан – собственников жилых помещений указанного дома. В связи с этим, прокурором города Краснодара в соответствии со ст. 45 ГПК РФ предъявлено исковое заявление о признании незаконным бездействия ООО «ГУК – Краснодар».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что права истцов нарушены и восстановление их прав возможно путем зачета излишне переплаченных сумм за период с июля 2009 года по октябрь 2010 года в счет текущих платежей.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: