Решение

4г-857 пг-1183/11

Краснодарский краевой суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г.Краснодар 04 февраля 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Пихоцкой Г.Н., Пихоцкого Е.Н. и Пихоцкого К.Е., поступившую в краевой суд 31 января 2011 года, на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 07 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 августа 2010 года по делу по иску Пихоцкой Г.Н., Пихоцкого Е.н., Пихоцкого К.Е. к Костенко Н.В. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности между сторонами,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к Костенко Н.В. о реальном разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен> между Пихоцкой Г.Н., Пихоцким Е.Н., Пихоцким К.Е. и Костенко Н.В.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 07 июля 2010 года исковое заявление оставлено без движения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 августа 2010 года определение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Пихоцкой Г.Н., Пихоцкого Е.Н. и Пихоцкого К.Е. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с дело для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу п.9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Из искового заявления видно, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен> Однако, к исковому заявлению не приложен межевой план земельного участка, поскольку из кадастровой выписки о земельном участке следует, что границы земельного участка не установлены. Не приложена справка Филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» о стоимости жилого дома и земельного участка.

Истцами государственная пошлина на основании установленных требований действующего законодательства не уплачена. К исковому заявлению приложен документ об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поэтому исковое заявление Пихоцкой Галины Николаевны, Пихоцкого Евгения Николаевича, Пихоцкого Константина Евгеньевича к Костенко Николаю Васильевичу о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности между сторонами правильно оставлено без движения.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.

Доводов о неправильном применении судом норм материального права надзорная жалоба не содержит.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В передаче надзорной жалобы представителя Пихоцкой Г.Н., Пихоцкого Е.Н. и Пихоцкого К.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда Л.В.Сибятуллова