4г- номер обезличен/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 07 февраля 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Юрченко Л.В. на решение Тимашевского районного суда от 21 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2010 года по делу по иску Юрченко Л.В. к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о признании частично недействительным договора о безвозмедной передаче жилья в собственность, выделе супружеской доли и признании права собственности на часть жилого дома и встречного иска Абдуселимовой Н.В. к Юрченко Л.В. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании права собственности на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Юрченко Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, выделе супружеской доли и признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование указала, что с 1962 года состояла в браке с Ю. В 1982году <данные изъяты> пенькозаводом им был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома. На совместные денежные средства, они с мужем возвели дом- <адрес обезличен>, который был сдан в эксплуатацию в 1988. Основным квартиросъемщиком являлся супруг и соответственно все документы оформлялись на его имя. При этом они считали дом их совместным супружеским имуществом. После смерти супруга-09 сентября 2009г., ей стало известно о заключенном им с <данные изъяты> пенькозаводом договоре безвозмездной передачи жилья в собственность. Считает, что в результате нарушено ее право как пережившей супруги и на участие в приватизации.

Абдуселимова Н.В. обратилась со встречным иском к Юрченко Л.В. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность и признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование требований указала, что спорная квартира была предоставлена на семью их трех человек, включая ее, отца и мать. При заключении договора о приватизации она не была включена в договор, на основании которого отец стал единственным собственником. Считает, что договор не соответствует требованиям закона и как следствие недействителен в силу его ничтожности.

Решением Тимашевского районного суда от 21 июня 2010 года удовлетворены встречный иск Абдуселимовой Н.В. и частично исковые требования Юрченко Л.В.

Судом признан частично недействительным договор безвозмездной передачи в порядке приватизации в собственность Ю. жилья-домовладения <адрес обезличен>, заключенный между <данные изъяты> Пенькозаводом и Ю.

За Юрченко Л.В. и Абдуселимовой Н.В. признано право собственности на 1/3 долю за каждой домовладения, расположенного по <адрес обезличен>.

Уменьшена доля Ю. в праве собственности на указанное домовладение с целого до 1/3 доли.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 июля 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд **.**.****, заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное определение судом значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам надзорной жалобы не установлено.

Из судебных постановлений следует, что Ю. и Юрченко Н.В. состояли в браке с 28 июня 1962 года. **.**.**** родился сын Ю., **.**.****.-дочь Юрченко Н.В., которая впоследствии дважды меняла фамилию в связи с вступлением в брак: 21.10.1989г.- с Г., 09.07.1994г.- А.

02 января 1989г. Ю. предоставлено домовладение <адрес обезличен> на основании договора найма жилого помещения и ордера №25/10-Т.

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 13 марта 1993года, <данные изъяты> Пенькозаводом безвозмездно передано Ю. в собственность занимаемое им и членами его семьи домовладение <адрес обезличен>.

Согласно заявлению Ю. в оценочную комиссию Тимашевского района, он просил передать в собственность его семье, квартиру, указав в качестве членов семьи заявителя, имеющих право на жилую площадь- Ю., Юрченко Л.В. и Юрченко Н.В.

В соответствии со справкой от 11 августа 1994года за подписью директора Пенькозавода, Ю. является основным квартиросъемщиком и имеет состав семьи: Юрченко Л.В.-жена, Юрченко Н.В.-дочь, Г..-внучка.

Судом установлено, что Юрченко Л.В. и Галушко Н.В. дали согласие Ю. на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>.

Ю. также принадлежал земельный участок, площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 20 мая 1996г.

09 сентября 2009 года Ю. умер.

В соответствии со сведениями нотариуса Тимашевского нотариального округа, наследниками имущества оставшегося после смерти Ю. являются Юрченко Л.В., Абдуселимова Н.В. и Ю.Е.

Из судебных актов усматривается, что судом обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, доказательства оценены в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991г. №1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 8 от 24.08.1993г. разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, и принимая во внимание обстоятельства и доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении требований о признании договора приватизации частично недействительным, поскольку Юрченко Л.В. и Абдуселимова Н.В., давая согласие на приватизацию, заблуждались относительно правовых последствий данного юридически значимого действия, что повлекло ограничение их гражданских прав относительно спорного имущества.

Отказывая Юрченко Л.В. в удовлетворении требований об установлении на спорное совместное имущество супругов, суд исходил из содержания ч.3 ст.244 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Федеральным законом от 15 мая 2001г. №54-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РФ и Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» редакция ст. 2 была изменена и указание на возможность приватизации в совместную собственность исключено.

Суд пришел к правильному выводу, что полученное в результате приватизации имущество не имеет статуса совместного имущества супругов.

Судом достоверно установлено, что за защитой своих прав Юрченко Л.В. и Абдуселимова Н.В. обратились в срок исковой давности, предусмотренный для требований по данным основаниям.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и спорным правоотношениям, основаны на правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального закона.

Доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен и не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Юрченко Л.В. на решение Тимашевского районного суда от 21 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2010 года по делу по иску Юрченко Л.В. к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, выделе супружеской доли и признании права собственности на часть жилого дома и встречного иска Абдуселимовой Н.В. к Юрченко Л.В. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании права собственности на долю квартиры, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева