Решение

номер обезличен

Краснодарский краевой суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г.Краснодар 01 февраля 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу главы МО город-курорт Геленджик, поступившую в краевой суд 25 января 2011 года, на решение Геленджикского городского суда от 03 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02 декабря 2010 года по делу по иску Максимова В.А. к администрации МО город-курорт Геленджик о признании права на предоставление земельного участка за плату,

У С Т А Н О В И Л А:

Максимов Валерий Андреевич обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Геленджик о признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату.

Решением Геленджикского городского суда от 03 сентября 2010 года иск Максимова В.А. удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе глава администрации МО город-курорт Геленджик просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с дело для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Судом было установлено, что Максимов В.А. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.****, свидетельство о государственной регистрации права номер обезличен от **.**.****. и 23 номер обезличен от **.**.**** Строение лит. «Г» входит в состав жилого дома истца и расположено за пределами земельного участка, принадлежащего Максимову В.А. на праве собственности.

Судом было учтено, что спорный земельный участок, согласно карте (плана), прилегает к основному земельному участку Максимова В.А. и не нарушает законные интересы иных лиц. Также было установлено, что кадастровый план подтверждает, что предполагаемый дополнительный участок, прилегающий к основному участку истца, является единым массивом, необходим для эксплуатации жилого дома и относится к землям поселений, спорный земельный участок обременён строением истца и не является свободным, используется истцом длительное время.

Таким образом, суды первой и кассационной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы надзорной жалобы о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования и данному обстоятельству суд оценки не дал, не являются обоснованными, так как судом было достоверно установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок не выходит за линию улицы и линию соседнего земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством ( ст.ст. 196, 362 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Доводов о неправильном применении судом норм материального права надзорная жалоба не содержит.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В передаче надзорной жалобы главы администрации МО город-курорт Геленджик для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда Л.В.Сибятуллова