4г-391

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 27 января 2011 года

Судья краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу Шебеляна А.Р., поступившую в краевой суд 14 января 2010 года, на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2010 года по делу по иску Сочинской таможни к Шебеляну А.Р. о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени,

, ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Сочинской таможни обратился в суд с иском к Шебеляну А.Р. о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что 29 мая 2008 года в Сирии на имя Шебеляна А.Р. был приобретен автомобиль <данные изъяты>.

17 июня 2008 года Шебеляном А.Р. в таможенном органе была оформлена таможенная расписка и по приходному кассовому ордеру № номер обезличен от 17 июня 2008 года внесены денежные средства в качестве денежного залога в обеспечение уплаты таможенных платежей за автомобиль в сумме <данные изъяты>, в соответствии с расчетом уплаты таможенных платежей, который был произведен таможенным органом по конкретной автомашине.

17 июня 2008 года через таможенный пост Морской порт Сочи Сочинской таможни автомобиль был ввезен на территорию РФ.

Таможенная стоимость автомобиля была определена таможенным органом в размере <данные изъяты>, с учетом применения единой ставки таможенных пошлин и налогов в размере <данные изъяты> объема двигателя.

18 июня 2008 года Шебелян А.Р. подал заявление начальнику Сочинского таможенного поста о зачете денежного залога в счет уплаты таможенных платежей по вышеуказанному автомобилю, после чего, ответчику был выдан ПТС.

Однако позже, отделом контроля таможенной стоимости Сочинской таможни был проведен контроль правомерности принятого Сочинским таможенным постом при таможенном оформлении в упрощенном прядке с применением формы бланка таможенного приходного ордера решения о стоимости автотранспортного средства, по результатам которой выяснилось, что расчет произведен неверно, в связи с чем, ответчик должен доплатить сумму таможенной пошлины.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 апреля 2010 года исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 05 августа 2010 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что они были вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, однако таких нарушений судом не допущено.

Из судебных постановлений следует, что 29 мая 2008 года на имя Шебеляна А.Р. в Сирии был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который 17 июня 2008 года был ввезен в РФ.

17 июня 2008 года Шебеляном А.Р. в таможенном органе была оформлена таможенная расписка и по приходному кассовому ордеру № номер обезличен от 17 июня 2008 года внесены денежные средства в качестве денежного залога в обеспечение уплаты таможенных платежей за автомобиль в сумме <данные изъяты>, в соответствии с расчетом уплаты таможенных платежей, который был произведен таможенным органом по конкретной автомашине.

Позже, в ходе проведения проверки отделом контроля таможенной стоимости Сочинской таможни было установлено, что стоимость вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, попадает в интервал значений, установленный для применения единой ставки таможенных пошлин и налогов в размере <данные изъяты> за 1 см3 рабочего объема двигателя: более <данные изъяты> рублей, но не превышает <данные изъяты> рублей, в связи с чем, специалистами отдела был составлен Акт от 17 июня 2009 года, который 30 июня 2009 года был направлен в адрес ответчика.

Ответчик не согласился с вышеуказанным Актом от 17 июня 2009 года и обратился в суд за защитой своих прав.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 ноября 2009 года в удовлетворении требований Шебеляна А.Р. об оспаривании решений Сочинской таможни было отказано.

Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по оплате таможенных платежей и пени не была в добровольном порядке погашена Шебеляном А.Р., то суд обоснованно, с учетом норм ч. 3 ст. 320 Таможенного Кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>.

Таким образом, надзорная жалоба не содержит ссылок на такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые влекут отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче надзорной жалобы Шебеляна А.Р. на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2010 года по делу по иску Сочинской таможни к Шебеляну А.Р. о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда А.И. Струков