4г- номер обезличен/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 03 февраля 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Галановой В.П. на решение Ейского городского суда от 12 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2010 года по делу по иску Галанова В.А. к Галановой В.П. о выделе доли и иску Галановой В.П. к Галанову В.А. о выделе доли, установлении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Галанов В.А. обратился в суд с иском к Галановой В.П. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение № номер обезличен по <адрес обезличен>, с выплатой компенсации за принадлежащую ей долю.

Галанова В.П. обратилась в суд с иском к Галанову В.А. о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком.

Определением суда от 04 июля 2006г. исковые заявления объединены в одно гражданское производство.

Изменяя в судебном заседании требования, Галанов В.А. просил разделить жилой дом с пристройками и выделить его долю.

Решением Ейского городского суда от 12 августа 2010 года произведен раздел жилого дома № номер обезличен по <адрес обезличен>.

Галанову В.А. выделены на его 16/25 долей в жилом доме литер «А»- жилая комната №1, площадью 18 кв.м., в пристройке литер «А1» комнаты №3, 4, общей площадью 23,4 кв.м., в пристройке литер «А2» комнаты №5,6,7,8,9, общей площадью 27,2 кв.м., в пристройке литер «А-3» комнату, площадью 6 кв.м., в летней кухне литер «В» комнаты №2,3 общей площадью 9,0 кв.м.

Галановой В.П. на ее 9/25 долей в жилом доме литер «А» жилую комнату №2, площадью 16 кв.м., в летней кухне литер «В» комнату №1, площадью 13,9 кв.м., навес литер «Г», размером 3,04 х7,0 м.

Судом расходы по закладке дверей между комнатой №2 в литере «А» и комнатой №2 в литере «А-1», комнатой №2 в литере «А» и комнатой №1 в литере «А», комнатой №1 в летней кухне литер «В» и верандой литер «в» возложены на совладельцев.

Расходы по устройству дверного проема из окна комнаты №1 в летней кухне литер «В», строительству тамбура к комнате №2 в жилом доме литер «А», устройства двери из окна в комнате №2 жилого дома литер «А» возложены на Галанову В.П.

Определен порядок пользования земельным участком, Галановой В.П. закреплен в пользование участок площадью 77,18 кв.м.; Галанову В.В. закреплен в пользование участок площадью 318,82 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2010 года решение городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд **.**.****, заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам надзорной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений, Галанов В.А. является собственником 16/25 долей, Галановой В.П. принадлежит 9/25 долей спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Из судебных актов усматривается, что стороны по делу настаивали на различных вариантах раздела домовладения: Галанов В.А.- по второму варианту проведенной экспертом М. по делу экспертизы от 14 июля 2010 года, Галанова В.П. - по первому варианту заключения эксперта А.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства о правовом режиме общей собственности, регулирующими данные правоотношения.

В силу ч.2 ст.252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3).

В силу положений ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение и сложившегося порядка пользования земельным участком.

Разрешая спор, и производя раздел домовладения, суд исходил из второго варианта предложенного экспертом по заключению экспертизы от 14 июля 2010г., учитывая, что указанный вариант соответствует долям сторон относительно спорного домовладения.

Суд принял во внимание все расположенные на земельном участке постройки, право на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, исходя также из соотношения долей сторон в имуществе и обстоятельства соблюдения прав и интересов сторон.

Судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют, сложившимся между сторонами правоотношениям, достаточно аргументированы в решении и основаны на правильном применением норм материального права с соблюдением норм права процессуального закона.

Доводы надзорной жалобы об увеличении общей площади строения в результате регистрации права собственности в установленном законом порядке не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку на момент разрешения дела по существу, суд исходил из представленных допустимых и относимых доказательств.

Иные доводы надзорной жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, и не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Галановой В.П. на решение Ейского городского суда от 12 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2010 года по делу по иску Галанова В.А. к Галановой В.П. о выделе доли и иску Галановой В.П. к Галанову В.А. о выделе доли, установлении порядка пользования земельным участком, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева