Решение

4г-628 пг-971/11

Краснодарский краевой суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г.Краснодар 03 февраля 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Пащевской О.С., поступившую в краевой суд 24 января 2011 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 октября 2010 года по делу по иску Пащевской О.С. к ООО «СИК Девелопмент ЮГ» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, о взыскании денежных сумм и процентов, по встречному иску ООО «СИК Девелопмент-Юг» к Пащевской О.С. об изменении условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома,

У С Т А Н О В И Л А:

Пащевская Ольга Станиславовна обратилась в суд к ООО «СИК Девелопмент Юг» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, о взыскании денежных сумм и процентов.

ООО «СИК Девелопмент Юг» обратилось в суд со встречным иском к Пащевской Ольге Станиславовне об изменении условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 09 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Пащевской Ольги Станиславовны к ООО «СИК Девелопмент Юг» о расторжении договора, о взыскании денежных сумм и процентов отказано.

Удовлетворен встречный иск ООО «СИК Девелопмент Юг» к Пащевской Ольге Станиславовне об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилого дома номер обезличен от **.**.**** и изменена редакция пункта 1.5 названного договора долевого участия в строительстве жилого дома в части указания срока окончания строительства.

Указано, что срок начала строительства - **.**.****, срок окончания строительства и передачи объекта дольщику - **.**.****

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Пащевской О.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с дело для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Судом было установлено, что **.**.****. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик в срок до **.**.****. обязался построить в <адрес обезличен> многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила и внесла в кассу ответчика оговоренную сумму <данные изъяты>, однако квартира на **.**.**** дольщику в соответствии с условиями договора передана не была.

Из объяснений представителя ООО «СИК Девелопмент Юг» и из текста встречного иска следует, что в связи финансовым кризисом, с осени **.**.**** экономическая ситуация в стране существенно изменилась, в связи с чем строительство дома было приостановлено.

Судом правильно было отмечено, что обстоятельства возникшего экономического кризиса невозможно было предусмотреть на момент заключения договора в **.**.****.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Во исполнение ч. 3 ст. 6 Федерального закона и статьи 451 ГК РФ в силу объективной невозможности завершить строительство в установленный срок, ООО СИК «Девелопмент-Юг» направило дольщикам соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно указанному п. 3 ст.6 Федерального закона изменение договора осуществляется в порядке ст. 452 ГК РФ.

ООО СИК «Девелопмент-Юг» выполнило свои обязательства, предусмотренные ФЗ при невозможности завершения строительства в установленный срок, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 названного ФЗ у ООО СИК «Девелопмент-Юг» отсутствовали обязанности о передаче объекта долевого участия в срок, указанный в договоре.

Поскольку такая обязанность отсутствует в силу названных причин, то отсутствуют и основания для наступления неблагоприятных последствий, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства -расторжения договора долевого участия дольщиком в одностороннем порядке.

Согласно п. 2 ст.452 ГК РФ в случае отказа от изменения договора, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.

Судом было установлено, что изъятие денежных средств невозможно без ущерба для строительной деятельности и может повлечь нарушение темпов и сроков строительства, что непосредственно затрагивает законные права и интересы иных участников долевого строительства и приведет к потере стабильности гражданского оборота и нарушению прав других участников долевого строительства, так как общество не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, с контрагентами по договорам подряда и поставок и в целом приведет к невозможности строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья.

Однако решение проблемы обеспечения граждан РФ жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

ГК РФ предусмотрено изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. В силу пункта 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 названной статьи в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени - лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В пункте 1.1. данной статьи содержится перечень оснований, когда договор участия в долевом строительстве может быть расторгнут в судебном порядке по требованию участника долевого строительства.

Претензия истца содержит адресованное ответчику предложение рассмотреть вопрос о расторжении спорного договора, что не может быть квалифицировано судом как предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. В письме говорится об уведомлении ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Однако Закон об участии в долевом строительстве не предполагает права участника долевого строительства на предъявление требования о расторжении договора в судебном порядке в случае нарушения обязательств неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Таким образом, суды первой и кассационной инстанций пришли к правомерному выводу, что исполнение спорного договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая представленные доказательства, представляется обоснованным вывод суда о том, что перенос срока окончания строительства и передачи объекта дольщику с **.**.**** на **.**.**** является обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.

Доводов о неправильном применении судом норм материального права надзорная жалоба не содержит.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В передаче надзорной жалобы представителя Пащевской О.С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда Л.В.Сибятуллова