4г- ****11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 03 февраля 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Скороходова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Армавира от 19 октября 2010 года и определение Армавирского городского суда от 29 ноября 2010 года по делу по иску Николаенко А.А. к Скороходову А.В. об устранении помех в пользовании канализацией,

У С Т А Н О В И Л:

Николаенко А.А. обратился в суд с иском к Скороходову А.В. об устранении помех в пользовании канализацией.

В обоснование указал, что в мае 2009 года Скороходов А.В. самоуправно, в нарушение системы общей линии канализации домовладений № **** и № ****, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, перекрыл канализационную трубу, соединяющую канализационный колодец, находящийся на земельном участке, принадлежащем Скороходову А.В. и его домовладение. В результате чего он лишен возможности проживать в пригодных для этого условиях, и вынужден со своей семьей пользоваться дворовой уборной и общественной баней.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Армавира от 19 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

На Скороходова А.В. возложена обязанность устранить помехи, чинимые Николаенко А.А. в пользовании канализацией, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, путем обеспечения доступа к подключению к общей линии канализации, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>.

Определением Армавирского городского суда от 29 ноября 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд <дата обезличена>, заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение норм материального и процессуального права и неверное определение судебными инстанциями значимых обстоятельств дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из судебных постановлений, Николаенко А.А. является собственником земельного участка, площадью 378кв.м. и жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

Скороходову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 994 кв.м. и жилой дом по адресу: <адрес обезличен>.

29 июня 2004 года сторонами была составлена расписка об обязательстве в будущем заключить договор купли-продажи части земельного участка, площадью 250 кв.м., принадлежащего Николаенко А.А.

Решением Армавирского городского суда от 13 февраля 2009 года указанная расписка признана предварительным договором.

По условиям данного предварительного договора, Скороходов А.В. разрешил Николаенко А.А. подключение в канализационную сеть.

Судом установлено, что в 2005 г. Скороходов А.В. и Николаенко А.А. обратились в ГУП « <данные изъяты>» по вопросу изготовления проектной документации на подключение к городским (дворовым) сетям канализации.

Впоследствии им были выданы технические условия от 03 марта 2005г. для проведения общей канализации с точкой подключения в канализационный коллектор Д=400 мм по <адрес обезличен>.

В соответствии с рабочим проектом дворовая канализация была принята в эксплуатацию26 июля 2006года, и стороны по делу став абонентами ГУП КК СВВУК <данные изъяты> производили оплату услуг по водоотведению с указанного момента.

В заключении по адресному плану №5635 о разделе целого земельного участка на два самостоятельных имеются сведения о наличии канализационной линии на территории земельного участка № ****, проведенной с территории земельного участка № **** по <адрес обезличен>.

01 июля 2009г. Скороходов А.В. перекрыл Николаенко А.А. водоотведение в канализационный колодец, расположенный на его земельном участке, поскольку последним не исполняется решение суда о заключении договора купли-продажи части земельного участка.

Из судебных постановлений усматривается, что судом обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, доказательства оценены в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая требования, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. (п.12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. №47).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, ссылаясь на положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание относимые и допустимые доказательства, обоснованно указали на наличие между сторонами соглашения о подключении Николаенко А.А. в канализационную сеть.

В связи с этим выводы суда о правомерности пользования Николаенко А.А. канализационной сетью и незаконности действий Скороходова А.В,. признанных судом, ограничивающими данное право, следует признать правильными.

Суд указал на право Скороходова А.В. заявить отдельные требования о возмещении понесенных им затрат.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судебных инстанций об удовлетворении требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального закона.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, а также не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Скороходова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Армавира от 19 октября 2010 года и определение Армавирского городского суда от 29 ноября 2010 года по делу по иску Николаенко А.А. к Скороходову А.В. об устранении помех в пользовании канализацией, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева