Решение

4г-6824\10

Краснодарский краевой суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г.Краснодар 07 октября 2010 года

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев надзорную жалобу Симовоньян Э.В. поступившую в краевой суд от 21 сентября 2010 года на решение Центрального районного суда г.Сочи от 04 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2010 года по делу по иску администрации <данные изъяты> к Симовоньян Э.В. об освобождении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 04 июня 2010 года исковые требования администрации г.Сочи исковые требования администрации г.Сочи к Симовоньян Э.В. об освобождении жилого помещения удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2010 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 04 июня 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Симовоньян Э.В. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Симовоньян Э.В. просит судебные решения, отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с дело для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно согласилась, поскольку, как установлено двухкомнатная квартира №14 находящаяся в <данные изъяты>, является выморочным имуществом, то есть оставшимся после смерти собственника при отсутствии наследников.

В соответствии с ч.2 ст.1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Следовательно, собственником спорной квартиры является муниципальное образование г.Сочи.

Симовоньян Э.В., каких-либо правоустанавливающих документов на указанную спорную квартиру суду не предъявлял, и как стало известно, ключи от указанной квартиры ему предоставила его мать, при этом ордер на квартиру ему также не выдавался.

В соответствии со ст.ст. 59,60 суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции. Выводы судебной коллегии о том, что фактические обстоятельства определены районным судом правильно, вполне законны и справедливы, и сомнений не вызывают.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанций. Полномочия суда надзорной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Постановлением Конституционного суда РФ от 5 февраля 2008г. № 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче надзорной жалобы Симовоньян Э.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 04 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2010 года по делу по иску администрации г.Сочи к Симовоньян Э.В. об освобождении жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Д.В.Зеленский

й