№ 4г- <...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«13» января 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Прокопук С.Е. поступившую в краевой суд 11 января 2011 года на определение Горячеключевского городского суда от 24 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 1 июля 2010 года по делу по заявлению Прокопук С.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Горячеключевского городского суда от 11 января 2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Горячеключевского городского суда от 11 января 2009 года в удовлетворении исковых требований Прокопук С.Е. к ОАО СБ РФ «Предгорное отделение №1853» о признании договора поручительства, заключенного ею и банком 13 февраля 2008г. при получении кредита в банке Черновой И.В. отказано.

Прокопук С.Е. обратился в Горячеключевской городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Горячеключевского городского суда от 11 января 2009 года. В обосновании заявления указал, что решением Горячеключевского городского суда от 11 января 2009 года в удовлетворении исковых требований Прокопук С.Е. к ОАО СБРФ «Предгорное отделение № 1853» о признании договора поручительства недействительным отказано. Кассационным определением Краснодарского краевого суда решение Горячеключевкого городского суда от 11 января 2009 года оставлено без изменения. Заявитель считает, что поскольку при вынесении решения суду не был известен тот факт, что заемщик Чернова была осуждена за изготовление и представление заведомо подложных документов для получения кредита, данное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Горячеключевского городского суда от 24 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 1 июля 2010 года определение Горячеключевского городского суда от 24 мая 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Прокопук С.Е. просит определение Горячеключевского городского суда от 24 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 1 июля 2010 года отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, пояснив, что на день вынесения приговора суда, которым Чернова была осуждена за предоставление банку ложных сведений о своем материальном положении при получении кредита он как поручитель не знал.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Доводы заявителя о том, что на момент вынесения решения он не знал о том, что Чернова И.В. уже была осуждена приговором Горячеключевского городского суда от 24 декабря 2008 года, что является основанием для пересмотра решения Горячеключевского городского суда от 11 января 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, являются несостоятельными и необоснованными.

Судом установлено, что заявитель сам инициировал возбуждение уголовного дела в отношении Черновой И.В. и был заинтересован в результатах его рассмотрения, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения гражданского дела, а именно 11 января 2009 года заявитель мог знать о том, что 24 декабря 2008 года Чернова И.В. была осуждена Горячеключевским городским судом по ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Так же установлено, что преступные действия Черновой И.В. связанные с подделкой официальных документов были направлены непосредственно на получение кредита и не имеют никакого отношения к договору поручительства данного Прокопук банку в отношении Черновой.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу, что приговор суда, которым Чернова признана виновной в предоставлении банку сведений о материальном положении, не соответствующих действительности, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не основаны на законе и не могут являться основанием к отмене обжалуемых постановлений.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Прокопук С.Е. поступившую в краевой суд 11 января 2011 года на определение Горячеключевского городского суда от 24 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 1 июля 2010 года по делу по заявлению Прокопук С.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Горячеключевского городского суда от 11 января 2009 года, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>а