№ 4г- <...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«13» января 2010 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Потапова О.Л., поступившую в краевой суд 11 января 2011 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2010 года и определение судебной коллеги по гражданским делам краевого суда от 7 октября 2010 года по делу по иску Босенко В.М. к Потапову О.Л. о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Босенко В.М обратился в суд с иском к Потапову О.Л. о взыскании суммы займа, обосновав заявленные требования тем, что 05.04.2010 года передал ответчику по договору займа денежную суму в размере <...> рублей, которую последний обязался вернуть до 05.05.2010 года в полном объеме, с условием ежемесячной уплаты 4% на указанную сумму займа. Договором также определено место его исполнения: г. Краснодар, 3-й проезд Чернышевского, 7. Ответчиком указанная денежная сумма и проценты по займу не возвращены до настоящего времени, в связи с чем взысканию с него подлежит сумма основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, штраф за неуплату процентов в размере 9888 рублей, пеня в размере <...> рублей, а также сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере <...> рубля.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллеги по гражданским делам краевого суда от 7 октября 2010 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Потапов О.Л. просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2010 года и определение судебной коллеги по гражданским делам краевого суда от 7 октября 2010 года отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что дело незаконно рассмотрено судом в его отсутствие, а взыскание судом неустойки явно несоразмерной последствиям обязательства, необоснованно.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Как усматривается из материалов надзорного производства, 5 апреля 2010 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <...> рублей. Указанную сумму ответчик обязался вернуть до 5 мая 2010 года в полном объеме, с уплатой 4% от суммы займа, ежемесячно. Однако в установленный договором срок сумма займа и проценты не возвращены.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком сумма займа до настоящего времени не возвращена, с него в соответствии со ст. 809 ГК РФ и п. 1.2. договора займа от 05.04.2010 года подлежат взысканию проценты в размере 4% от суммы займа за период с 05.04.2010 года по 05.06.2010 года, что составляет <...> рублей.

Судом установлено, что пунктами 5.2., 5.3. договора займа от 05.04.2010 года установлена дополнительная ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора займа, в связи с чем, с него подлежит взысканию пеня в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет <...> рублей, а также штраф за несвоевременную уплату процентов по займу в размере 2% в день от суммы процентов подлежащих ежемесячной уплате, что составляет <...> рублей.

Сумма государственной пошлины в размере <...> рублей взыскана судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены в полном объеме заявленные Босенко В.М. требования.

Доводы жалобы Потапова О.Л. о том, что дело незаконно рассмотрено судом в его отсутствие, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку из материалов приобщенным к надзорному производству следует, что Потапов О.Л. в судебное заседание не явился, от вручения судебной повестки отказался в присутствии свидетелей, и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

Доводы надзорной жалобы не содержат каких-либо сведений, которые могут повлечь отмену обжалуемых определений.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Потапова О.Л., поступившую в краевой суд 11 января 2011 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2010 года и определение судебной коллеги по гражданским делам краевого суда от 7 октября 2010 года по делу по иску Босенко В.М. к Потапову О.Л. о взыскании суммы займа, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>а