№ 4г- ...

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«19» января 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Степановой С.Ф., поступившую в краевой суд 17 января 2011 года на решение Тимашевского районного суда от 15 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 октября 2010 года по делу по иску Степановой С.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Степанова В.П. к Камориной Е.М. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и по встречному иску Камориной Е.М., действующей в интересах Камориной А.А. к Степановой С.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова С.Ф., действующая в интересах несовершеннолетнего Степанова В.П., обратилась в суд с иском к Камориной Е.М. о разделе квартиры, находящейся в общей долевой собственности, обосновав требования тем, что ее сын является собственником ? доли квартиры, в которой с 1998 года проживают она, ее муж и двое детей, они сделали в квартире ремонт, поставили газовую печь, оплачивают коммунальные услуги, а вторая половина квартиры принадлежит дочери ответчицы Камориной А.А., которой она неоднократно предлагала выплатить компенсацию, на что получала отказ. Ответчица с дочерью проживает в двухэтажном доме, а так как у них другого жилья нет, она просит прекратить право собственности Камориной А.А. на ? долю квартиры, признав право собственности за ее сыном Степановым В.П..

Каморина Е.М., действующая в интересах Камориной А.А. обратилась в суд со встречным иском к Степановой С.Ф. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования ею, ссылаясь на то, что ни у нее, ни у ее дочери другого жилья, кроме спорного нет, и проживают они в доме у родителей, в связи с чем, заинтересованы в сохранении своего жилья. Однако, Степановы полностью используют квартиру в своих интересах.

Решением Тимашевского районного суда от 15 сентября 2010 года отказано в иске Степановой С.Ф. и удовлетворены встречные требования, при этом, Степанова С.Ф. обязана не препятствовать Камориной Е.М. и ее дочери Камориной А.А. в пользовании квартирой № ..., мкр. Сахарного завода в г. Тимашевске. Определен порядок пользования спорной квартирой в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, выделив в пользование Степанова В.П. жилую комнату № 1 площадью 16,8 кв.м., а в пользование Камориной АА. Комнаты № 2 площадью 15,1 оставив в их совместном пользовании коридор площадью 4,30 кв.м. санузел, ванную комнату, кухню и шкаф. Кроме того со Степановой С.Ф. в пользу Камориной Е.М. взысканы судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 октября 2010 года решение Тимашевского районного суда от 15 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Степанова С.Ф. просит решение отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что Каморина никогда не проживала в спорной квартире, а проживает в двухэтажном доме, а сын Степановой имеет ряд заболеваний, в связи, с чем нуждается в тишине и покое. Кроме того, ссылается на требования ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ о том, что суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

В силу требований ст. 252 ГК РФ в случаях, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, законом предусмотрена выплата компенсации только с согласия собственника, и только в качестве исключения суд может обязать остальных выплатить компенсацию при стечении ряда обстоятельств, о которых указано в законе.

Однако, доказательств того, что Каморины не имеют интереса в сохранении за ними жилья, не имеется. Судом установлено, что реальный раздел квартиры невозможен, что подтверждено заключением эксперта. Более того, доля собственника Камориной никак не может быть признана незначительной, поскольку она составляет половину спорного имущества. Дом, где проживают Каморины, принадлежит отцу Камориной, в котором проживает фактически три семьи.

Таким образом, Каморины фактически нуждаются в жилом помещении, поскольку собственного жилья у них нет и доходов на покупку отдельного жилья она не имеет.

Доводы Степановой С.Ф. о том, что у нее не имеется другого жилого помещения, опровергаются выпиской из ЕГРП, согласно которой у нее имеется в собственности другое жилое помещение - 1/6 доля квартиры. Однако, Степанова С.Ф. вместе со своей семьей используют квартиру для единоличного пользования, чем препятствуют нынешнему собственнику -Камориной А.А. также как и они пользоваться общим имуществом.

Таким образом, суд обоснованно с учетом требований закона отказал в иске Степановой, удовлетворив встречные требования.

Выделяя комнаты сторонам, суд исходил из их интересов численности семьи и обстоятельства того, что сам собственник страдает аллергическими заболеваниями, и выделил Степанову большую комнату.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не основаны на законе и не могут являться основанием к отмене обжалуемых постановлений.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Степановой С.Ф. на решение Тимашевского районного суда от 15 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 октября 2010 года по делу по иску Степановой С.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Степанова В.П. к Камориной Е.М. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и по встречному иску Камориной Е.М., действующей в интересах Камориной А.А. к Степановой С.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им, отказать.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...а