Решение

г.Краснодар 16 декабря 2010 года

Судья Краснодарского крае вого суда Зеленский Д.В., рассмотрев надзорную жалобу Ерохно ФИО1 на решение Каневского районного суда от 14 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 июля 2010 года по делу по иску Ерохно ФИО1 к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Каневском районе об устранении надлежащего первоначального размера ежемесячного возмещения вреда здоровью в результате участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, его индексации и взыскании задолженности со взысканием единовременно за счет казны РФ <данные изъяты> коп и установлении ежемесячных компенсаций вреда здоровью в размере <данные изъяты> коп,

У С Т А Н О В И Л:

Ерохно ФИО1. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Каневском районе об установлении надлежащего первоначального размера ежемесячного возмещения вреда здоровью в результате участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, его индексации и взыскании задолженности по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью.

Заявленные требования Ерохно ФИО1 . обосновал тем, что он, являясь инвалидом третьей группы, получает с 1997 года ежемесячно пособие в возмещение вреда здоровью. Управление СЗН в Каневском районе определило ему размер ежемесячного возмещения вреда здоровью на основании заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших установлению группы инвалидности. Увечье он получил во время работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 18 февраля 1987 года по 18 апреля 1987 года. Однако инвалидность, дающая право на получение ежемесячного возмещения вреда здоровью, была установлена ему только 24 мая 1997 года. Управление СЗН момент получения увечья связывает с моментом назначения инвалидности, поэтому отказало ему в увеличении суммы заработка, используемого для расчета ежемесячного возмещения вреда здоровью, поскольку инвалидность установлена после 31 января 1993 года. Считает, что этим существенно снижается размер ежемесячного возмещения вреда здоровью и тем самым нарушаются его материальные интересы.

Решением Каневского районного суда от 14 мая 2010 года в исковых требованиях Ерохно ФИО1 ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ерохно ФИО1 ФИО1просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с дело для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Согласно решению Каневского районного суда от 08 августа 2003 года Управление СЗН в Каневском районе ежемесячно, начиная с 01 августа 2003 года, выплачивает Ерохно М.И. сумму компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, определенную ранее судом, но уже с последующей индексацией. Так же единовременно за период с 15 февраля 2002 года по июль 2003 года в пользу Ерохно М.И. Управлением СЗН в Каневском районе была выплачена единовременная сумма компенсации в возмещение вреда. Единовременная выплата произведена в полном объеме, ежемесячный платеж уже проиндексирован в соответствии с действующим законодательством и на **.**.**** составил коп.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1 «Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением им трудовых обязанностей» (утратило силу с 06 октября 2006 года) сумма заработка, из которого исчислялись суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в данном пункте, увеличивались по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 01 января 1991 года - в шесть раз, с 01 января 1991 года по 31 января 1993 года - в три раза.

При рассмотрении дела судом установлено, что первичная дата установления Ерохно ФИО1 группы инвалидности вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС - 03 ноября 1997 года, что подтверждено справкой ВТЭК сер. ВТЭ-289 № 060516, имеющейся в личном деле заявителя. Согласно справки военного комиссара Каневского района от 17 ноября 1997 года № 433 Ерохно ФИО1 принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 18 февраля 1987 года по 18 апреля 1987 года.

Судом правомерно указано, что заявитель без достаточных оснований исчисляет время получения повреждения здоровья с периода участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, поскольку дата получения повреждения здоровья должна быть установлена и подтверждена компетентными органами.

Судом установлено, что никаких документов, подтверждающих, что повреждение здоровья вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС наступило до 01 января 1991 года в личном деле Ерохно М.И. не имеется. То обстоятельство, что он получил повреждение здоровья в 1987 году или позднее, должно быть установлено и подтверждено компетентными медицинскими органами, поскольку заболевание могло появиться и быть выявлено спустя годы после радиоактивного облучения, то есть срок наступления и степень повреждения здоровья не являются определенными и предсказуемыми и определяются датой его установления.

В соответствии с п.25 ч.1 ст. 14 Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 года № 179-ФЗ) при расчете сумм возмещения вреда размер заработка определяется по законодательству о возмещении вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, то есть до 06 января 2000 года - по Правилам возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, а с 06 января 2000 года - по Федеральному закону от 24 ноября 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Судом установлено, что поскольку первичная дата установления Ерохно М.И. группы инвалидности вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС - - 03 ноября 1997 года, исчисленные в таком порядке суммы возмещения вреда подлежат перерасчету в порядке, установленном ч.2 ст.11. Правил, которой предусматривалось, что при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Другой порядок индексации был определен ч.З ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ). При исчислении суммы возмещения вреда впервые после вступления в действие Федерального Закона № 180-ФЗ, согласно которому среднемесячный заработок подлежал индексации в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.

На основании перечисленных норм законодательства РФ в отношении сумм возмещения вреда, назначенных после **.**.****, применялся один из вариантов расчета: либо ч.З ст.11 Правил, то есть чисто пенсионные коэффициенты, в которых коэффициент «6» отсутствует, либо абз.1-3 п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1, в котором содержится коэффициент «6», но приводятся не пенсионные коэффициенты, а коэффициенты индексации минимальной оплаты труда. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 также указано на возможность двух вариантов исчисления суммы возмещения вреда : с применением индексов роста МРОТ и коэффициента «6», либо (если сумма возмещения вреда назначается после вступления в силу Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ) исходя из пенсионных коэффициентов (но без коэффициента «6»). Статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета РФ № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», за исключением абз. 1 и 2 п. 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.

Судом правомерно указано, что исходя из этой нормы во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 01 января 1991 года либо в период с 01 января 1991 года до 31 января 1993 года суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в абз.1 п. 2 названного Постановления Верховного Совета РФ, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска.

Судом установлено, что Ерохно М.И сумма возмещения вреда назначена впервые с 22 октября 1997 года, то есть после введения в действие Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ и до признания утратившими силу Правил (до 06 января 2006 года), в связи с чем, индексация заработка Ерохно М.И. производилась в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством.

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод, что при индексации Управлением СЗН заработной платы Ерохно М.И., применяемой для расчета суммы компенсации в возмещение вреда, не имеется законных оснований применять ни коэффициент 6, ни коэффициент 3. Для расчета суммы компенсации в возмещение вреда Ерохно М.И. был взят период за 12 месяцев работы, предшествующих наступлению повреждений здоровью у Ерохно М.И. в связи с ликвидацией аварии на Чернобыльской АЭС, то есть за февраль 1986 - январь 1987 года. Однако, среднемесячная сумма заработной платы Ерохно М.И. за вышеуказанный период оказалась ниже, чем установленный семикратный минимальный размер оплаты труда, предусмотренный п.25 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с чем расчет суммы возмещения вреда Ерохно М.И, производился Управлением СЗН исходя из семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривается установление с 15.02.2001 года либо суммы возмещения вреда в твердом размере, либо сохранение ранее назначенного размера.

Также судом установлено, что на основании данной нормы федерального законодательства, с 15 февраля 2001 года Ерохно М.И. была назначена денежная компенсация в возмещение вреда в твердом размере, установленном Федеральным законом от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, - 1000 руб., так как он превысил ранее назначенную сумму.

Судом обоснованно указано, что требование заявителя о применении при расчете компенсации в возмещение вреда заработной платы за время работы с февраля по апрель 1987 года не основано на каких-либо нормах материального права. Исчисление суммы возмещения вреда из заработка за период работы на ЧАЭС действующим с **.**.**** законодательством не предусмотрено. До названной даты п.25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от **.**.**** содержал исключение, позволяющее учесть заработок только за период работы на загрязненной территории. Заработок за работу на ЧАЭС можно было принимать в том случае, если ликвидатором не отработано на ЧАЭС ни одного полного календарного месяца.

В ч. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года разъяснено, что работа в течение одного календарного месяца означает, что потерпевший участвовал в ликвидации последствий катастрофы с первого числа месяца до первого числа следующего за ним месяца.

Как установлено, Ерохно ФИО1 участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 18 февраля 1987 года по 18 <данные изъяты> то есть имеется один полный месяц - март 1987 года, и два неполных месяца - февраль 1987 года и апрель 1987 года, поэтому для исчисления заработка за работу на ЧАЭС не было законных оснований, поскольку период нахождения Ерохно М.И. на указанных работах составляет более одного полного календарного месяца.

Согласно ч.З п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении после <данные изъяты> споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь тем инвалидам, которым размер возмещения вреда был определен до установления нового правового регулирования, при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, независимо от наличия у инвалида общего трудового стажа и его продолжительности.

Если до 15 февраля 2001 года расчет суммы возмещения вреда осуществлялся по справке о заработной плате за 12 месяцев, то согласно ч.З п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15 февраля 2001 года сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод, что Управлением СЗН в Каневском районе при расчете суммы компенсации в возмещение вреда Ерохно ФИО1 в 1998 году был правомерно взят период за последние 12 месяцев работы, предшествующих наступлению повреждения здоровью у Ерохно М.И. в связи с ликвидацией аварии на Чернобыльской АЭС, то есть за октябрь 1996 - сентябрь 1997 года, как законный и наиболее выгодный для заявителя вариант. Основания для перерасчета компенсации в возмещение вреда в данное время отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время в соответствии с решением Каневского районного суда от 08 августа 2003 года Управление СЗН в Каневском районе ежемесячно, начиная с 01 августа 2003 года, выплачивает Ерохно М.И. сумму компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, определенную судом, но уже с применением последующей индексации. Так же, за период с 15 февраля 2002 года по июль 2003 года в пользу Ерохно М.И. Управление СЗН в Каневском районе 10 декабря 2003 года выплатило единовременную сумму компенсации в возмещение вреда в размере <данные изъяты> коп. Единовременная выплата произведена в полном объеме* ежемесячные платежи, как установлено судом, уже проиндексированы в соответствии с действующим законодательством и на 01 января 2010 года составили <данные изъяты> коп. в месяц. За период, последующий после принятия решения Каневского районного суда от 08 августа 2003 года об удовлетворении иска Ерохно М.И. о возмещении вреда, причиненного здоровью, Управлением СЗН были приняты меры по применению установленных законом индексаций и выплаты заявителю производятся с применением действующего законодательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных ФИО1

При таких обстоятельствах решение судов первой и кассационной инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы надзорной жалобы являются несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче надзорной жалобы Ерохно М.И. на решение Каневского районного суда от 14 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 июля 2010 года по делу по иску Ерохно М.И. к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Каневском районе об устранении надлежащего первоначального размера ежемесячного возмещения вреда здоровью в результате участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, его индексации и взыскании задолженности со взысканием единовременно за счет казны РФ <данные изъяты> коп и установлении ежемесячных компенсаций вреда здоровью в размере <данные изъяты>, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме <адрес обезличен>вого суда - отказать.

Судья

краевого суда Д.В.Зеленский

ФИО1

<данные изъяты>,

<адрес обезличен>,

ст. Привольная, <адрес обезличен>

Председателю Каневского

районного суда

Направляется определение судьи <адрес обезличен>вого суда от **.**.**** вынесенное по результатам рассмотрения Вашей надзорной жалобы.

Приложение: определение на х листах.

Судья Д.В.Зеленский