Решение

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев надзорную жалобу Галустян Р.А. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 15 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 мая 2010 года по делу по иску Галустян ФИО3 к ОАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО,

У С Т А Н О В И Л:

Галустян ФИО14 обратился к ОАО « <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО, в котором просит суд установить событие страхового случая, имевшего место 07.08.2009 года автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> Взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, понесенные судебные расходы. В судебном заседании представитель Галустян Р.А. в дополнение к исковым требованиям просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 15 апреля 2010 года в удовлетворении искового заявления Галустяна ФИО18 ФИО17 к ОАО « <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 мая 2010 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 15 апреля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Галустян ФИО10. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Галустян ФИО11 просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с дело для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Судом установлено, что 07.08.2009 года в 15 часов 40 минут в ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД <адрес обезличен> с местом дислокации в городе Сочи обратился Галустян ФИО13 о том, что 07.08.2009 года в поселке Нижнее Макопсе на <адрес обезличен>, напротив <адрес обезличен>, в 03часа 10 минут произошло ДТП. Водитель Галустян ФИО12 управляя автомобилем <данные изъяты> TOUAREG гос.номер В009КХ93, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, двигаясь по обочине допустил наезд на препятствие (камень), после чего продолжил движение и допустил съезд в реку. При ДТП никто не пострадал. Автомобиль, которым управлял истец, получил повреждения.

В отношении водителя Галустяна Р.А. составлен протокол об административном правонарушении 23 ЖА 210602 от 07.08.2009 года по ч.1 ст. 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что договор комплексного страхования автотранспортного средства заключен с Галустяном Р.А. на условиях «Правил комплексного страхования автотранспортных средств» от 01.08.2008 года <данные изъяты>

11.08.2009 года Галустяном ФИО16 в адрес филиала ОАО <данные изъяты> в городе Сочи, подано заявление о происшедшем событии по риску ущерба причиненному транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> TOUAREG гос.номер <данные изъяты>.

Согласно ч.З ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.6.3.4 Правил комплексного страхования автотранспортных средств от 01.08.2008 года при наступлении страхового случая, оговоренного п.2.3.1 и 2.3.2 настоящих Правил, страхователь обязан незамедлительно (в течение одних суток с момента, когда страхователю стало известно), сообщить страховщику о наступлении страхового случая с указанием места, времени и обстоятельств события, причин его возникновения, незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД России (ГИБДД, милицию в случае аварии или противоправных действий третьих лиц или хищения, угона), иные соответствующие компетентные органы, принять все зависящие от него меры в целях предотвращения и уменьшения убытков.

В соответствии с п.6.2.4 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае неисполнения страхователем (лицом, допущенным к управлению транспортным средством, застрахованным лицом) своих обязанностей, предусмотренных Правилами страхования или договором страхования.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Галустян Р.А. допустил нарушения Правил дорожного движения РФ и Правил страхования.

Как установлено судом, для оформления ДТП Галустян Р.А. обратился в ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского рая с местом дислокации в городе Сочи 07.08.2009 года в 15 часов 40 минут (тогда как ДТП произошло 07.08.2009 года в 03 часа 10 минут), то есть, фактически, спустя 12 часов после случившегося, тем самым действуя в нарушение условий договора страхования; в страховую компанию истец обратился 11.08.2009 года, т.е. спустя четыре дня после ДТП, что также подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением от 11.08.2009 года о происшедшем событии по риску ущерба.

Суд обоснованно с учетом показаний специалиста пришел к правомерному выводу о том, что составленная истцом схема ДТП не может служить доказательством, поскольку противоречит п.2.6 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в нарушение п.7.3.2.1 Правил страхования Галустян Р.А. не представил, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику в установленный Правилами срок.

При таких обстоятельствах решение судов первой и кассационной инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы надзорной жалобы являются несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче надзорной жалобы Галустян Р.А. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 15 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 мая 2010 года по делу по иску Галустян ФИО15 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда Д.В.Зеленский.

Галустян Р.А.

<адрес обезличен>,

<адрес обезличен>

Председателю Центрального

районного суда <адрес обезличен>

Направляется определение судьи <адрес обезличен>вого суда от **.**.**** вынесенное по результатам рассмотрения Вашей надзорной жалобы.

Приложение: определение на х листах.

Судья Д.В.Зеленский