Решение

4г-6824\10

Краснодарский краевой суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г.Краснодар 01 декабря 2010 года

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев надзорную жалобу Дзюбиной Т.Н. поступившую в краевой суд от 06 сентября 2010 года на решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2010 года по делу по иску Дзюбиной Т.Н. к Вишневскому М.С. и Приминой И.С. о признании права собственности на 1\2 долю земельных участков и жилого дома, и признании права собственности на 1\3 доли жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2010 года исковые требования Дзюбиной Т.Н. о признании права на 1\2 долю собственности недвижимого имущества удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2010 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 апреля отменено. Дзюбиной Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В надзорной жалобе Дзюбина Т.Н. просит определение судебной коллегии отменить.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с дело для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия обоснованно не согласилась, поскольку в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания. Ст. 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора займа денежных средств.

Дзюбина Т.Н. не представила письменные договоры займа, на которые ссылается в подтверждение своих доводов. В соглашении о передаче аванса истица, как сторона по договору и как лицо, передающее деньги, нигде не указана, расчет не представлен. Также не подтверждено, то что Дзюбина Т.Н. вложила денежные средства от продажи квартиры, которая принадлежала ей, мужу и сыну на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждого в размере 2 500 000 руб., кредит в размере 400 000 руб. в спорную недвижимость только лишь на том основании, что это происходило в один промежуток времени.

В соответствии со ст.ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции. Выводы судебной коллегии о том, что фактические обстоятельства определены районным судом неправильно, вполне законны и справедливы, и сомнений не вызывают.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Постановлением Конституционного суда РФ от 5 февраля 2008г. № 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче надзорной жалобы Дзюбиной Т.Н. на решение Динского районного суда. Краснодарского края от 28 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2010 года по делу по иску Дзюбиной Т.Н. к Вишневскому М.С. и Приминой И.С. о признании права собственности на 1\2 долю земельных участков и жилого дома, и признании права собственности на 1\3 доли жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Д.В.Зеленский

й