Решение

4г- 109311/10

Краснодарский краевой суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 30 ноября 2010года

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев надзорную жалобу Виноградова И.В., поступившую в краевой суд 15 ноября 2010 года, на решение Туапсинского районного суда от 05 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 мая 2010 года по делу по иску Назаровой Н.С. к Виноградову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем выселения, по встречному иску Виноградова И.В. к Назаровой Н.С. о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Назарова Н.С. обратилась в суд с иском к Виноградову И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, путем выселения из принадлежащего на праве собственности домовладения, указав, что Виноградов И.В. без каких-либо правовых оснований проживает в её жилом доме и осуществляет самовольное строительство на принадлежащем ей земельном участке.

Виноградова И.В. обратился в суд со встречным иском к Назаровой Н.С. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка состоявшимся, признании права собственности на объекты недвижимости, ссылаясь на то, что Назарова Н.С., получая от него авансы, а впоследствии и полную стоимость за продажу спорной недвижимости, уклоняется от государственной регистрации сделки купли-продажи, нарушая его права.

Решением Туапсинского районного суда от 05 апреля 2010 года исковые требования Назаровой Н.С. удовлетворены. Устранено препятствие в пользовании и распоряжении Назаровой Н.С. жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <данные изъяты> путем выселения Виноградова И.В. и членов его семьи из занимаемого жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Виноградова И.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2010 года решение Туапсинского районного суда от 05 апреля 2010 года в части отказа в иске Виноградову И.В. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на жилой дом и земельный участок отменено, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе Виноградов И.В. просит отменить судебные постановления суда первой и второй инстанций в части выселения его и членов его семьи из занимаемого жилого дома без предоставления другого жилого помещения и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Представленный договор от 02 апреля 2009 года между Назаровой Н.С. и Виноградовым М.В. нельзя признать состоявшимся, так как он не подписан продавцом.

Судом также установлено, что стороны по делу имели устную договоренность о намерении совершить сделку купли-продажи в 1996 году и действуя на доверии не заключали письменного договора.

Кроме того, соблюдение простой письменной формы договора предусматривает включение в договор существенных условий: предмета договора, цены договора. Как следует из пояснений сторон указанные условия сторонами не оговаривались и в письменной форме также не заключались.

В соответствии со ст. 554-555 ГК РФ при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, условия о цене недвижимости и сроках, договор считается не заключенным.

Суд правильно пришел к выводу, что между сторонами по делу была лишь устная договоренность о намерении заключить сделку купли-продажи в будущем, указанная устная договоренность не может являться основанием для признания сделки состоявшейся.

Доводы Виноградова М.В. о том, что фактически дом и земельный участок были ему переданы, он начал осуществлять строительство на земельном участке, проводил землеукрепительные работы, также не могут являться основанием для признания сделки состоявшейся.

Вместе с тем, суд правильно удовлетворил требования Назаровой Н.С.

Из материалов дела усматривается, что согласно техническому

паспорту, справки ГУЛ КК «Крайтехинвентаризация» Назарова Н.С. является собственником жилого дома общей площадью 100,9 кв.м., в том числе жилой 45 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1497 кв.м., из которых 702 кв.м. Назаровой Н.С. принадлежит на праве собственности по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 декабря 2009 года, а земельный участок площадью 795 кв.м. находится в пользовании у истицы, что подтверждается постановлением главы Шепсинского округа от 24 ноября 1997 года за № 153.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Назарова С.Н. согласно свидетельству о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <данные изъяты>, является единственным собственником и вправе требовать выселения Виноградова И.Б. и всех членов его семьи из жилого дома.

Виноградов И.В. не является собственником жилого дома и земельного участка, не является членом семьи Назаровой Н.С. и не имеет законных оснований для проживания в спорном доме.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований Назаровой Н.С.

Доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче надзорной жалобы Виноградова И.В. на решение Туапсинского районного суда от 05 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 мая 2010 года по делу по иску Назаровой Н.С. к Виноградову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем выселения, по встречному иску Виноградова И.В. к Назаровой Н.С. о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на жилой дом и земельный участок для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья

краевого суда Д.В. Зеленский

й