№ 4г- <...>11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«25» января 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Бельчич Л.В., поступившую в краевой суд 18 января 2011 года на решение мирового судьи судебного участка № 146 Калининского района от 29 сентября 2010 года и определение Калининского районного суда от 10 ноября 2010 года по делу по иску Бельчич Л.В. к ООО «Калина Красная» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бельчич Л.В. обратилась в суд с иском к 000 «Калина Красная» о взыскании денежных средств указав, что 24 апреля 2010 года они отмечали бракосочетание своей дочери в кафе «Калина Красная» ООО «Калина Красная», руководителем которого является Киричек В.А.. При составлении меню и оформлении наряд-заказа им было доведено устно о некоторых блюдах и входящих в них основных ингредиентах. Они со своей стороны попросили Киричек В.А. о том, чтобы были соблюдены все условия договора, т.е. выдержаны все вкусовые качества, оформление блюд, т.к. среди гостей, приглашенных на торжество, будут присутствовать люди, работающие в этой сфере услуг, и просили её не омрачать им торжество. Заказ был сделан на 74 человека на сумму 63490 рублей (это только блюда, без спиртных напитков). Цена каждого блюда соответствует ценам ресторана, а качество приготовления и обслуживания - столовой на хуторе. Чтобы не омрачать праздник, они не стали выяснять отношения с Киричек В.А., а заявили лишь официанткам, что ничего со столов забирать не будут, т.к. все очень не вкусно. Она обратилась к Киричек В.А. с просьбой пересмотреть наряд-заказ и вернуть деньги за блюда, которые из-за низкого качества так и остались на столах, но получила отказ. Тогда она обратилась с жалобой в территориальный отдел Роспотребнадзора. 18 мая 2010 года представители этого отдела было проведено административное расследование в отношении ООО «Калина Красная», в ходе которого были выявлены нарушения. Истица просит суд взыскать с ООО «Калина Красная» в ее пользу 34 382 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 146 Калининского района от 29 сентября 2010 года истице Бельчич Л.В. в удовлетворении требований отказано.

Определением Калининского районного суда от 10 ноября 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 146 Калининского района оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бельчич Л.В. просит решения состоявшиеся по данному делу отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов надзорного производства видно, что между супругами Бельчич и ответчиком был заключен договор предоставления услуг в сфере общественного питания, связанный с заказом в кафе ООО «Калина Красная», принадлежащем ответчику, блюд на мероприятие - свадьбу на 24.04.2010 года. Оплата предоставленных услуг была произведена супругом истицы - Бельчич В.Ф., на общую сумму 63490 рублей. Истицей заявлены требования, материального характера, связанные с некачественным приготовлением блюд, согласно расчету перечисленных в п.п. 2,6,7,10,11.12,13, на сумму 22100 рублей, а также о возмещении морального вреда который сторона претерпела в связи с этим.

В соответствии с п.п.16.19 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 г. №1036 «Об утверждении правил оказания услуг общественного питания» исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами, а исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

Законом «О защите прав потребителей», установлены особые условия предъявления претензий по оказанию услуг, в том числе и в сфере общественного питания. Согласно п. 3 ст. 29 Федерального Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течении сроков, установленных настоящим пунктом. Таким образом, из смысла данной статьи следует, что потребитель должен быть внимателен в ходе предоставления услуги, и особенно во время принятия услуги, и если, что-то не нравиться, предъявить свои требования исполнителю сразу же, поскольку после принятия услуги исполнитель будет отвечать только за скрытые недостатки, то есть такие, которые невозможно было обнаружить при принятии услуги.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом была дана верная оценка представленным сторонами доказательствам, а именно то, что основой доказательств плохого качества, приготовленных блюд являются ее объяснения с приложением калькуляции приготовленных на торжество фактически с данными по этим блюдам изложенным в кулинарных справочниках. Так же судом, верно, дана оценка факту, того, что истица Бельчич Л.В. не предъявила претензий к ответчику ни в ходе предоставления услуги, ни в стадии ее принятия. Претензии о плохом качестве блюд, были предъявлены ответчику через несколько дней после предоставленной услуги. Представленные суду фотоснимки с изображением блюд, а так же сведения информационного характера по калькуляции блюд в соответствии с кулинарным справочником, не могут быть судом оценены как достаточные для подтверждения факта недоброкачественности предоставленной ответчиком — ООО «Калина Красная» услуги гр.Бельчич Л.В.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не основаны на законе и не могут являться основанием к отмене обжалуемых постановлений.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Бельчич Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 146 Калининского района от 29 сентября 2010 года и определение Калининского районного суда от 10 ноября 2010 года по делу по иску Бельчич Л.В. к ООО «Калина Красная» о взыскании денежных средств, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>а