Решение

г.Краснодар 22 ноября 2010 года

Судья Краснодарского крае вого суда Зеленский Д.В., рассмотрев надзорную жалобу Шаровой З.С. на решение Славянского районного суда от 06 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 сентября 2010 года по делу по иску Афанасьевой ФИО12 к Шаровой ФИО13, Ефимовой ФИО14 Белкиной ФИО15, Нестерову ФИО16 Нестерову ФИО17 о выделе в натуре своей доли из общего имущества и по встречному исковому заявлению Шаровой ФИО13 к Афанасьевой ФИО12, Белкиной ФИО15 Ефимовой ФИО14 ФИО14 Нестерову ФИО16, Нестерову ФИО17 о выделе в натуре доли общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьева Г.М. обратилась с иском к ответчикам о выделе в натуре своей доли общего имущества.

В обоснование представитель Афанасьевой Г.М.- Петруня С.А. пояснил, что Истец является участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес обезличен> и ей принадлежит доля в общем имуществе. Другими участниками долевой собственности являются: Шарова З.С., которой принадлежит доля в общем имуществе: Нестерова В.С. (после смерти которой в наследство вступили ее дочери Ефимова и Белкина), которой принадлежит доля в общем имуществе; Нестерову О.А. принадлежит доля в общем имуществе; Нестерову С.А. принадлежит доля в общем имуществе. Между Афанасьевой Г.М. и ответчиками определены и за ними закреплены земельные участки, помещения и строения. Соответствующие долям собственников размеры земельных участков, помещения и строения которыми пользуется каждый собственник, ими были определены и отражены в плане участка и поэтажном плане технического паспорта домовладения и здания по состоянию на 23 сентября 2005 года и ранее в техническом паспорте от 1994 года. По мнению истца Шарова З.С. фактически использует часть земельного участка, превышающую ее долю в праве общей собственности, поэтому между Афанасьевой Г.М. и ответчиком Шаровой З.С. часто возникают споры.

Из предложенных экспертом трёх вариантов выдела долей из общего имущества представитель Петруня С.А. настаивал на втором варианте раздела имущества.

Представитель Шаровой З.С.–Харченко Н.И. заявив встречные исковые требования к Белкиной В.В., Ефимовой Н.В., Нестерову О.А., Нестерову С.А. о выделе доли из общего имущества пояснил, что Шарова З.С. имеет право собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по <адрес обезличен>. Второй вариант раздела имущества представителя Шаровой З.С. не устраивает, так как по нему урезается часть земельного участка Шаровой З.С., остается проход равный 3,84 м., что очень мало. Фактически порядок пользования сложился иной, проход был шире и земельный участок, которым пользовалась Шарова З.С. больше. Пристроек на сегодняшний день не существует, они разрушены. Шарова З.С., готова выплатить компенсацию в размере рублей за увеличение земельного участка. Просит суд произвести выдел доли Шаровой З.С. по варианту , так как он очень близок к сложившемуся порядку пользования.

Решением Славянского городского суда от 06 августа 2010 года произведен выдел доли Афанасьевой Г.М. и Шаровой З.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес обезличен> по второму варианту, предложенному экспертом, в соответствии с которым: Афанасьевой Г.М. передать на праве собственности на праве собственности <адрес обезличен>, состоящую из А жилой дом: комната площадью 10.5 кв.м, а 5 пристройка, а 3 пристройка, Г 1 летняя кухня, Г отапливаемая пристройка, Г 6 навес, Г 7 сарай. Г 11 уборная и земельный участок площадью кв.м., обозначенные на плане эксперта голубым цветом.

Шаровой З.С. передано на праве собственности <адрес обезличен>, состоящую из: А жилой комнаты отапливаемая пристройка, Г 5 сарай, Г 10 уборная и земельный участок площадью кв.м., обозначенные на плане эксперта оранжевым цветом.

На часть земельного участка, переходящего в собственность Шаровой З.С. равную кв.м. обозначенную зеленым цветом на плане эксперта, возложить обременение, в соответствии с которым Афанасьвеа Г.М. имеет право беспрепятственного пользования этой частью земельного участка для прохода, проезда, перевозки вещей.

Право общей долевой собственности Афанасьевой Г.М., Шаровой З.С. в общем имуществе прекращено.

Передано Нестерову О.А., Нестерову С.А., Ефимовой Н.В., Белкиной В.В. на праве общей долевой собственности <адрес обезличен> состоящая из А жилой дом: комнаты 2, 3, 6, 7, общей площадью кв.м., а 1 отапливаемая пристройка, а 4 не отапливаемая пристройка, Г навес, Г 2 летняя кухня, Г 8 навес, Г 9 уборная и земельный участок площадью кв.м., обозначенные на плане эксперта желтыми цветом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 сентября 2010 года решение Славянского городского суда от 06 августа 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, принять новое решение.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с дело для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, либо участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выделена в натуре своей доли общего имущества.

Судом обоснованно принято решение о проведении выдела доли Шаровой З.С. и Афанасьевой Г.М. по варианту, предложенному экспертом под № 2, как наименее затрагивающего права и интересы всех собственников. Так же при данном варианте выдела долей имущество соответствует долям сторон и никто из сособственников не будет нести бремя расходов по оплате компенсации за разницу в стоимости выделенного имущества, тем более, что с указанным вариантом согласились все стороны, за исключением Шаровой З.С. Законные права истца не нарушены так как ей выделен земельный участок. В соответствии с причитающейся ей долей в жилом строении. При разделе по третьему варианту, на котором настаивала Шарова З.С., будет превышена ее доля в земельном участке, что нарушит законные права и интересы других сособственников.

При таких обстоятельствах решение судов первой и кассационной инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы надзорной жалобы являются несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче надзорной жалобы Шаровой З.С. на решение Славянского районного суда от 06 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 сентября 2010 года по делу по иску Афанасьевой ФИО12 к Шаровой ФИО25 ФИО25 Ефимовой ФИО25, Белкиной ФИО25 Нестерову ФИО25 Нестерову ФИО25 о выделе в натуре своей доли из общего имущества и по встречному исковому заявлению Шаровой ФИО25 к Афанасьевой ФИО25 ФИО25 Белкиной ФИО25, Ефимовой ФИО25 Нестерову ФИО25, Нестерову ФИО25 ФИО25 о выделе в натуре доли общего имущества, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Д.В.Зеленский.

ФИО2

353560

<адрес обезличен>,

<адрес обезличен>,

<адрес обезличен>

Председателю Славянского

городского суда

Направляется определение судьи <адрес обезличен>вого суда от **.**.**** вынесенное по результатам рассмотрения Вашей надзорной жалобы.

Приложение: определение на х листах.

Судья Д.В.Зеленский