Решение

Асланян В.Г. обратился в суд с заявлением об отмене решения ИФНС России по <адрес обезличен> от **.**.**** -Д

В обоснование Асланян В.Г. заявил, что в 2007 года он продал долю в размере <данные изъяты> в уставном капитале предприятия ООО «В.С.Д.» в размере <данные изъяты> уставного капитала <данные изъяты> рублей. За период 2007 года им в налоговый орган была подана декларация по форме 3 –НДФЛ, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный ст. 220 НК РФ. Основанием для заявления им имущественного вычета послужил факт того, что им были осуществлены расходы, связанные с приобретением доли в размере <данные изъяты> уставного капитала «В.С.Д. – 1».

По мнению Асланян В.Г. при наличии документов которые согласно п. 1 ст. 220 НК РФ подтверждают фактически произведенные и документально оформленные расходы в размере рублей на приобретение доли в уставном капитале ФИО4 он имеет право на уменьшение своих облагаемых налогом доходов на указанную сумму. Однако ИФНС России по г.Анапа своим решением от 05 мая 2009 года привлекла его к налоговой ответственности. Принятое решение налоговой считает незаконным.

Решением Анапского городского суда от 22 марта 2010 года по иску Асланян В.Г. применен срок исковой давности, в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 мая 2010 года решение Анапского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе Асланян В.Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с дело для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Судом установлено, что за 2007 год в ИФНС России по г.Анапа была подана декларация по форме 3-НДФЛ. При подаче декларации были заявлены имущественные налоговые вычеты, предусмотренные ст.220 НК РФ, как от продажи иного имущества, находящегося в его собственности более 3-х лет.

Из проведенной выездной налоговой проверки ИФНС РФ по г.Анапа физического лица Асланян В.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, были выявлены налоговые правонарушения.

По результатам проверки налоговых органов вынесено решение от **.**.**** – Д о привлечении Асланян В.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме рублей.

В соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы Асланяну В.Г. начислены пени в сумме рублей копеек за неуплату налога в установленный законодательством срок, а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме рублей.

Согласно п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму облагаемых доходов на сумму фактических произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов

Судом обоснованно указанно, что имущественный налоговый вычет при продаже доли в уставном капитале не может быть предоставлен, поскольку доля в уставном капитале является объектом имущественных прав, а не объектом имущества в соответствии с п. 2 ст. 38 Налогового кодекса РФ.

Из принятых судебных постановлений видно, что решением Анапского городского суда от 26 октября 2009 года, решение ИФНС России по г.Анапа Краснодарского края от **.**.**** -Д признано незаконным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 декабря 2009 года решение Анапского городского суда от 26 октября 2009 года было отменено и направленно дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии со ст. ст. 254, 256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

При новом рассмотрении было установлено, что истец обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от **.**.**** по истечению срока установленного ст. 256 ГПК РФ, а именно по истечению трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод **.**.****.

Следовательно, судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных Асланян В.Г. в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы надзорной жалобы являются несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение судов первой и кассационной инстанции являются законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Асланян В.Г. на решение Анапского городского суда от 22 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 мая 2010 года по делу по иску ФИО1 об оспаривании действий ИФНС России по г-к Анапа, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда Д.В.Зеленский

ФИО1

353440

<адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

Председателю Анапского

городского суда

Направляется определение судьи <адрес обезличен>вого суда от **.**.**** вынесенное по результатам рассмотрения Вашей надзорной жалобы.

Приложение: определение на х листах.

Судья Д.В.Зеленский