Решение

пг-7728\10

Краснодарский краевой суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

08 ноября 2010 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев надзорную жалобу Чаркина С.В., поступившую в краевой суд 11 октября 2010 года, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2010 года об отмене решения Славянского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2010 года по делу по иску Данильченко Н.А. к Чаркину С.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Данильченко Н.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2010 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2010 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Данильченко Н.А. удовлетворены, с Чаркина С.В. в пользу Данильченко Н.А. взыскано возмещение убытков в размере 109479 рублей.

В надзорной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии решения отменить.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Как следует из судебных постановлений, согласно определению мирового судьи судебного участка №84 г. Славянску-на-Кубани от 19 февраля 2009 года Чаркин СВ. должен произвести ремонт коленчатого вала со шкивом автомобиля марки <данные изъяты>. На основнии определения Славянского городского суд от 26 марта 2009 года проведена автотехническая экспертиза, согласно которой установлено, что ремонт шкива и коленвала выполнен некачественно. При проведении автотехнической экспертизы производилась разборка двигателя полностью, в ходе которой установлено что все запчасти двигателя на месте, но ремонт двигателя не производился продолжительное время. Все детали имеют эксплуатационный износ, имеются отложения нагара. Также установлено, что в связи с неисполнением условий мирового соглашения Данильченко Н.А. понесены убытки, в связи с самостоятельным исполнением мирового соглашения путем ремонта за свой счет.

Чаркин С.В. не отрицал факта некачественно произведенного ремонта двигателя автомобиля марки С2, однако вопреки установленным по делу обстоятельствам.

В тексте мирового соглашения определены обязательства С.В., который обязался отремонтировать двигатель автомобиля марки С2 надлежащим образом, предоставить и передать его по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление. либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отмене решения суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене.

Полномочия суда надзорной инстанции определены ст. 381 ГПК РФ, переоценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Таким образом, выводы судебной коллегии о том, что фактические обстоятельства определены районным судом не верно, вполне законны и справедливы, и сомнений не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче надзорной жалобы Чаркина С.В., на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2010 года об отмене решения Славянского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2010 года по делу по иску Данильченко Н.А. к Чаркину С.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Д.В.Зеленский

й