Решение

Судья Юканкин А.П. 07р-73/11

РЕШЕНИЕ

2 февраля 2010 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грачёва Валерия Николаевича и его защитника Зубкова О.Н. на не вступившее в законную силу решение, вынесенное судьей Городищенского районного суда Волгоградской области 12 января 2011 г., в отношении Грачёва Валерия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД Грачёв В.Н. подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. Ему инкриминировано совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Защитником Грачёва В.Н. – Зубковым О.Н. в районный суд подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку полагает Грачёва В.Н. не виновным в совершении административного правонарушения.

Судьей районного суда вынесено указанное выше решение.

С постановленным судьёй решением Грачёв В.Н. и Зубков О.Н. не согласились. Оспаривают его законность и просят отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Грачёва В.Н. и Зубкова О.Н., поддержавших жалобу, потерпевшего ФИО9, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии со ст. 10.1 КоАП РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что Грачев В.Н. 28.11.2010 года управляя автомашиной Форд, двигаясь по автодороге <адрес> по направлению <адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и при возникновении опасности выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21102.

Вина Грачёва В.Н. подтверждается справкой о ДТП (л.д.18), протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2010 г. (л.д. 19); Схемой ДТП (л.д. 20);

Судьёй был допрошен инспектор ДПС Городищенского ОГИБДД ФИО10, который пояснил, что место столкновения транспортных средств было установлено со слов Грачева В.Н. Оно располагалось на полосе движения встречного автомобиля под управлением ФИО11 Его показания согласуются со справкой о ДТП, согласно которой оба автомобиля имеют повреждения правой стороны.

Учитывая такие обстоятельства, следует полагать, что изложенным выше обстоятельствам инспектором ДПС была дана правильная оценка. Грачев В.Н. обоснованно был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Наказание также обоснованно назначено в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 500 рублей.

Доводы жалобы Грачева В.Н. и его защитника Зубкова О.Н. о том, что Грачев В.Н. действовал в условиях крайней необходимости и не мог свернуть вправо, поскольку там находились столбы и деревья, несостоятельны, так как такие действия противоречат п. 10.1 ПДД, которым должен был руководствоваться правонарушитель.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки представленному Грачёвым В.Н. автоэкспертному заключению, также несостоятелен, так как в названном заключении отображены правовые вопросы, находящиеся в компетенции судьи.

Довод жалобы о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ правил дорожного движения, также несостоятелен, так как выяснение этого обстоятельства выходит за рамки доказывания по настоящему дела, так как оценке подлежат действия привлекаемого к административной ответственности лица, на предмет их соответствия ПДД. Обсуждение вопроса о технической возможности водителя автомобиля ФОРД остановить транспортное средство, также выходит за рамки предмета доказывания.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судьёй дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении судьи районного суда, рассмотревшего дело по жалобе защитника Грачёва В.Н.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Грачёва Валерия Николаевича и его защитника Зубкова О.Н. оставить без удовлетворения.

Решение, вынесенное судьей Городищенского районного суда Волгоградской области 12 января 2011 г., в отношении Грачёва Валерия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда С.А. Самошкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>н