Решение

Дело № 7а-1251/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 января 2011 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д. П., рассмотрев жалобу защитника Меренкова О. В. Любименко Р. В. по доверенности на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 октября 2010г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 24 ноября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «ВАТИ-АВТО» Меренкова Олега Вячеславовича,

установил:

постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № 18-10/322П от 13 сентября 2010 года генеральный директор ЗАО «ВАТИ-АВТО» Меренков О. В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 октября 2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 24 ноября 2010 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Меренкова О. В. без удовлетворения.

Не согласившись со вступившими в законную силу судебными решениями, защитник Меренкова О. В. Любименко Р. В. обратился с жалобой в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда, поставив вопрос об отмене судебных актов.

В обосновании жалобы указал, что Меренков О. В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления назначении административного наказания.

Кроме того, Любименко Р. В. ссылается на малозначительность совершенного Меренковым О. В. правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1., 2.2, 2.4 Положения Банка России от 1 июня 2004 года № 258-П «Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее - таможенные декларации).

В случае отсутствия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС транспортные (перевозочные), коммерческие или иные документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать товар и подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации (содержащие сведения об отгрузке вывозимого с таможенной территории Российской Федерации товара либо передаче (получении) указанного товара за пределами территории Российской Федерации или содержащие сведения об отгрузке ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара либо передаче (получении) указанного товара на территории Российской Федерации), оформленные в соответствии с условиями контракта или обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой деятельности (далее - документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ВАТИ-АВТО» заключен контракт от 8 июля 2009 года № RS-2 с « ФИО7 на поставку товара. Сумма контракта – 50000,00 евро. Дата завершения обязательств по контракту 30 декабря 2010 года.

ЗАО «ВАТИ-АВТО» представило в банк ПС справку о подтверждающих документах и прилагающуюся с ней ГТД от 25 августа 2009 года № 10312010/250809/0003839 на сумму 3090,78 евро 16 октября 2009 года.

Выпуск таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ товаров по ГТД от 25 августа 2009 года № 10312010/250809/0003839 на сумму 3090,78 евро разрешен 4 сентября 2009 года, о чем свидетельствует отметка таможенного органа. Соответственно, генеральный директор ЗАО «ВАТИ-АВТО» Меренков О. В. обязан был представить в банк ПС справку о подтверждающих документах и прилагающуюся к ней ГТД от 25 августа 2009 года № 10312010/250809/0003839 на сумму 3090,78 евро не позднее 21 сентября 2009 года

По факту выявленных нарушений 30 августа 2010 года ведущим специалистом – экспертом валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области ФИО8 в отношении генерального директора ЗАО «ВАТИ-АВТО» Меренкова О.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены копией постановления № 18-10/322П от 13 сентября 2010 года о назначении административного наказания (л.д. 6-8); копией протокола об административном правонарушении № 18-10/322 от 30 августа 2010 года (л.д. 40-42).

Указанным доказательствам судебные инстанции дали надлежащую, полную и всестороннюю оценку.

С учетом указанного полагаю, что судья районного суда и судья областного суда пришли к правильному выводу о законности вынесенного заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области постановления № 18-10/322П от 13 сентября 2010 года о привлечении генерального директора ЗАО «ВАТИ-АВТО» Меренкова О. В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Меренков О. В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и с постановлением об административном правонарушении являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В частности, в жалобе приведены доводы о том, что извещение было получено в отделении почтовой связи водителем ФИО9 по доверенности, в соответствии с которой ФИО10 уполномочен получать корреспонденцию, адресованную ЗАО «ВАТИ-АВТО», но не генеральному директору Меренкову О. В. Данное обстоятельство, по мнению Любименко Р. В., нарушает требования закона, поэтому извещение Меренкова О. В., указанным способом не может быть признано надлежащим.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении налоговый орган принимает меры к надлежащему уведомлению физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, о совершении данного процессуального действия, направляя должностному лицу извещение с уведомлением о вызове в налоговый орган для составления протокола.

Учитывая, что в соответствии с КоАП должностные лица организаций несут ответственность за административные правонарушения, совершенные при выполнении своих служебных (должностных) обязанностей, документы, составляемые налоговыми органами при производстве по делам об административных правонарушениях (уведомление о вызове в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении, протокол и др.), следует направлять на рабочий адрес должностного лица (юридический адрес организации, филиала или иного обособленного подразделения). На домашний адрес должностного лица документы направляются только в случае невозможности надлежащего уведомления должностного лица по рабочему адресу.

Кроме того, в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно копии письма ФГУП «Почта России» о результатах проверки о вручении почтовых отправлений (л.д. 31), а также почтовых уведомлений (л.д. 25,26,27) извещения о времени и месте составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении были получены водителем ФИО11 который действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему доверенностью. Как усматривается из копии доверенности (л. д 24) генеральный директор ЗАО «ВАТИ-АВТО» Меренков О. В. наделил водителя ФИО12 полномочиями на получение, в том числе, и заказных писем от ФГУП «Почта России».

Таким образом, извещение Меренкова О. В., привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения извещения ФИО13 по доверенности, выданной директором ЗАО «ВАТИ-АВТО», не нарушает требований закона и является надлежащим.

Кроме того, в соответствии с текстом телефонограммы № 81 от 27 августа 2010 года (л. д. 38) инженеру ФИО14 было сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «ВАТИ-АВТО» Меренкова О.В. (л.д. 38).

При таких обстоятельствах Меренков О. В. считается надлежаще извещённым о времени и месте составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении.

Поскольку меры, необходимые для извещения Меренкова О. В. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то ТУ Росфиннадзор в Волгоградской области правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что соответствует положениям, закрепленным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного Меренковым О. В. правонарушения нахожу несостоятельными и связанными с неправильным толкованием действующего административного законодательства.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, предусмотренное частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ административное правонарушение посягает на установленный порядок реализации единой государственной валютной политики, а также на обеспечение устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Таким образом, незначительное отступление от установленных федеральным законом сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьей 15.25 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана правильная правовая оценка.

Действия Меренкова О.В. судьей районного суда квалифицированы правильно, наказание ему назначено согласно норме КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2010 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 24 ноября 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Меренкова О.В. Любименко Р.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 октября 2010 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 24 ноября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «ВАТИ-АВТО» Меренкова Олега Вячеславовича, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков

<данные изъяты>в