Дело № 7а - 54/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 февраля 2011г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Рябова Валерия Валерьевича и его защитника по доверенности Поленякина Александра Михайловича на вступившее в законную силу определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Рябова Валерия Валерьевича,

установил:

определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2010г. была возвращена жалоба Рябова В. В. на постановление ИДПС 6 взвода ОБДПС г. Волгограда Давлетова Д. Д. от 03.12.2010 года о наложении на Рябова В. В. административного взыскания в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Рябову В. В. было разъяснено, что с указанной жалобой он вправе обратиться в суд по месту нахождения должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, то есть в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Не согласившись с указанным определением, Рябов В. В. и его защитник Поленякин А. М. обратились с надзорной жалобой в Волгоградский областной суд.

В обоснование жалобы указали, что дело рассмотрено на посту ДПС, расположенном по <адрес>, территориально относящемуся к Городищенскому району Волгоградской области. В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба должна быть рассмотрена Городищенским районным судом Волгоградской области.

Кроме того, в надзорной жалобе приведены доводы о том, что согласно требований ст. 29.4 КоАП РФ судья не вправе был выносить определение о возвращении жалобы, а обязан был направить дело по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Проверив материалы дела в полном объёме, оценив доводы надзорной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.12.2010 года, Рябов В. В., 3 декабря 2010 года, управляя автомашиной «Шкода-Фабиа» гос.номер №, у поста ДПС <адрес> не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе.

Постановление о привлечении Рябова В. В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ было вынесено 03.12.2010 года ИДПС 6 взвода ОБДПС г. Волгограда ФИО6. на выше указанном посту ДПС.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из толкования указанной нормы следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.

Из материалов дела следует, что юрисдикция ИДПС 6 взвода ОБДПС г. Волгограда Давлетова Д.Д. распространяется на территорию <адрес> в районе поста ДПС «Шилка».

Вместе с тем достоверных данных о том, к какому району г. Волгограда или Волгоградской области относится указанная территория в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что жалоба Рябова В. В. подлежит рассмотрению в Ворошиловском районном суде г. Волгограда является преждевременным.

Кроме того, право судьи возвратить жалобу заявителю по основаниям неподсудности заявленных требований конкретному суду установлено п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из жалобы Рябова В. В. следует, что заявитель оспаривает постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возвращения жалобы по выше изложенным основаниям, аналогия права в данном случае недопустима.

Из жалобы Рябова В. В. на постановление по делу об административном правонарушении не следует, что он обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом этого, при решении вопроса о принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье следовало руководствоваться главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, анализ которой свидетельствует о том, что в принятии жалобы по административному делу отказано быть не может. В частности, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, к которому она поступила, жалоба направляется по подведомственности (ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах возвращение жалобы Рябову В. В. не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Рябова Валерия Валерьевича и его защитника по доверенности Поленякина Александра Михайловича удовлетворить.

Определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Рябова Валерия Валерьевича, отменить

Жалобу Рябова В. В. на постановление ИДПС 6 взвода ОБДПС г. Волгограда Давлетова Д. Д. от 03.12.2010 года о наложении на Рябова В. В. административного взыскания в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ направить на рассмотрение в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>