Дело № 7а - 40/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 января 2011г.

Заместитель Председателя Волгоградского областного суда Туленков Д. П., рассмотрев жалобу директора МОУ «Секачёвская ООШ» Юдаевой В. Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №33 Михайловского района Волгоградской области от 21 июля 2010 г. и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МОУ «Секачёвская основная общеобразовательная школа»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от 21 июля 2010 г. МОУ «Секачёвская ООШ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба директора учреждения - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, директор МОУ «Секачёвская ООШ» Юдаева В. Д. обратилась с жалобой в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не было принято во внимание то обстоятельство, что администрация школы по объективным причинам были лишена возможности исполнить требования предписания № 325/261125/1 от 24 августа 2009 г., выданного Михайловским ОГПН, в части оборудования помещения школы прямой телефонной связью с подразделением пожарной охраны, поскольку для организации данного вида услуги было необходимо произвести замену существующих в Михайловском ЛТУ станций на АТС с цифровым оборудованием.

Проверив материалы дела в полном объёме, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства. Оно является оконченным по истечении указанного в предписании срока. Данное правонарушение не является длящимся.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2009 г. в ходе осуществления мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности в МОУ «Секачёвская ООШ» Михайловского района Волгоградской области старшим инспектором Михайловского ОГПН лейтенантом внутренней службы ФИО6 в адрес директора МОУ «Секачёвская ООШ» было вынесено предписание № 325/261125/1, в котором, в том числе, предлагалось в срок до 05.05.2010 г. оборудовать помещение школы прямой телефонной связью с подразделением пожарной охраны (л. д. 6).

Поскольку требование предписания в указанный срок исполнено не было, государственным инспектором по пожарному надзору Михайловского ОГПН ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № 261400 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, а мировой судья оспариваемым постановлением признал МОУ «Секачёвская ООШ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, основным признаком субъективной стороны административного правонарушения является вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших его дело. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, в том числе и органы государственного пожарного надзора Российской Федерации, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

В материалы дела были представлены:

- обращение начальника отдела по образованию, опеке и попечительству, физической культуре и спорту Администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области от 10.06.2009 г. № 392 в адрес начальника Западного УЭС с просьбой рассмотреть вопрос о технической возможности предоставления прямой телефонной связи между МОУ «Секачёвская ООШ» и ближайшим подразделением пожарной охраны (л.д. 47);

- ответ начальника Михайловского ЛТУ Волгоградского филиала западного линейно-технического цеха ОАО «ЮТК» от 09.07.2009 г. № 49/21 (л.д. 46), из которого следует, что для организации данного вида услуги необходимо произвести замену существующих станций АТСК-50/200, АТСК-100/2000, АТС «КВАНТ» на АТС с цифровым оборудованием.

Указанные письменные доказательства судебными инстанциями во внимание приняты не были и какой-либо оценки не получили. Вместе с тем они свидетельствуют о том, что у МОУ «Секачёвская ООШ» отсутствовала объективная возможность для исполнения требований предписания № 325/261125/1, выданного 24 августа 2009 г. Михайловским ОГПН.

Указанные обстоятельства не давали оснований для признания МОУ «Секачёвская ООШ» виновным в совершении административного правонарушения, поскольку названное юридическое лицо не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, в материалы дела был представлен Акт № 6749 от 14.07.2010 г., из которого следовало, что в школе был осуществлен монтаж систем контроля GSM сигнализации. Согласно акту проверки федерального органа исполнительной власти субъекта РФ от 27 мая 2010 г. № 263471 (л.д. 5) иных нарушений, за исключением отсутствия прямой телефонной связи с подразделением пожарной охраны, на 27 мая 2010 года выявлено не было.

В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от 21 июля 2010 г. и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2010г. подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу директора МОУ «Секачёвская ООШ» Юдаевой В. Д. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от 21 июля 2010 г. и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении МОУ «Секачёвская основная общеобразовательная школа» отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель Председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>