Решение

Дело № 7а-1228/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 января 2011г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Кисленко А.Г. – Стариковой И.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 27 мая 2010г. и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кисленко Анатолия Геннадьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 27 мая 2010г. Кисленко А.Г. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, защитник Кисленко А.Г. – Старикова И.П. обратилась с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указала, что Кисленко А.Г. необоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование. Также указала, что административный материал и жалоба на постановление мирового судьи были рассмотрены в отсутствие её доверителя. Считает, что нарушено право Кисленко А.Г. на защиту. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2010г. в 16 часов 40 мин. на <адрес> Кисленко А.Г. был задержан за управление автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 168061 от 12 мая 2010г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № 048487 от 12 мая 2010г., в котором указано, что Кисленко А.Г. был направлен на освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, неустойчивости позы (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ВА 002907 от 12 мая 2010г. (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 34 АК 747791 от 12 мая 2010г. (л.д. 10); письменными объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8 от 12 мая 2010г., в присутствии которых Кисленко А.Г. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 11).

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Кисленко А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Стариковой И.П. о том, что её доверитель необоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, не состоятельны.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8) усматривается, что правонарушитель отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых. Кроме того, с нарушением он был согласен, что о чём он собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд вправе как удовлетворить, так и отклонить ходатайство об отложении рассмотрении дела. В данном случае суд принял решение об отклонении ходатайства.

Поэтому доводы жалобы защитника Кисленко А.Г. – Стариковой И.П. о том, что мировым судьёй неправомерно было отклонено её ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения административного материала, не состоятельны.

Отсутствие в судебном заседании Кисленко А.Г. не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Кисленко А.Г. не был извещён о времени и месте судебного заседания судьёй районного суда, противоречит материалам дела.

На листах дела 11, 12 имеются конверт с уведомлением, в соответствии с которыми судебная повестка была направлена Кисленко А.Г. по адресу, указанному в жалобе на постановление мирового судьи. Однако за получением данного заказного письма правонарушитель не явился, и оно было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба защитника правонарушителя не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Кисленко А.Г. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Кисленко А.Г., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 27 мая 2010г. и решения судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2010г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Кисленко А.Г. – Стариковой И.П. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 27 мая 2010г. и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кисленко Анатолия Геннадьевича, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>