Дело № 7а-9/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 февраля 2011г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Романовского С.В. – Степанищевой Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 25 августа 2010г. и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Романовского Сергея Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского района г. Волгограда от 19 июля 2010г. Романовский С.В. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, защитник Романовского С.В. – Степанищева Н.А. обратилась с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указала, что акт освидетельствования не может являться доказательством по делу. Также указала, что мировым судьёй административный материал был рассмотрен в отсутствие её доверителя. Просит судебные акты отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьёй 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2010г. в 09 часов 45 мин. <адрес> Романовский С.В. управлял автомобилем ВАЗ – 21120 в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении 34 АР 187122 от 13 июня 2010г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО № 041356 от 13 июня 2010г. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 072904 от 13 июня 2010г., из которого усматривается, что Романовский С.В. был направлен на освидетельствование ввиду резкого запаха алкоголя изо рта (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ № 030161 от 13 июня 2010г. (л.д. 8); распиской ФИО6. от 13 июня 2010г., в соответствии с которой управление автомобилем было передано ему (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 793 от 13 июня 2010г., из которого видно, что у Романовского С.В. было установлено состояние опьянения (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Романовского С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Как указано в примечании к ст. 27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

В соответствии с актом освидетельствования (л.д. 11), освидетельствование Романовского С.В. проводилось при помощи технического средства LION ALCOLMETER SD-400 № 068034D. По результатам исследования у него была выявлена концентрация этилового спирта 0,96 мг/л выдыхаемого воздуха при первичном исследовании и 0,85 мг/л при повторном исследовании, в то время когда нормой считается менее 0,15 мг/л выдыхаемого воздуха.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 793 от 13 июня 2010г. составлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475).

Поэтому доводы жалобы защитника Романовского С.В. – Степанищевой Н.А. о том, что акт медицинского освидетельствования не может являться доказательством по делу, не состоятельны.

Доводы жалобы Степанищевой Н.А. о том, что мировым судьёй административный материал был рассмотрен в отсутствие её доверителя, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьёй неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайствам правонарушителя (л.д. 21, 25).

27 июля 2010г. правонарушителем было заявлено ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения административного материала для привлечения участию в деле защитника, которое судьёй было удовлетворено.

Однако данным правом Романовский С.В. не воспользовался.

На листе дела 28 имеется расписка, в соответствии с которой Романовский С.В. был извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

25 августа 2010г. до начала судебного заседания был предоставлен листок нетрудоспособности, ходатайства с просьбой об отложении рассмотрения административного материала не поступало.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба правонарушителя не содержит.

Обстоятельства дела мировым судьёй установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Квалификация деяния Романовского С.В. и размер наказания ему определены правильно.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Романовского С.В., предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 25 августа 2010г. и решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2010г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Романовского С.В. – Степанищевой Н.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 25 августа 2010г. и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Романовского Сергея Владимировича, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а