Дело № 7а-1229/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 января 2011 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Мажидова Анвара Заидовича – Никифорова Л.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 20 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мажидова Анвара Заидовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 г. Мажидов А.З. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год за нарушение ПДД, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 20 октября 2010 г. постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, защитник Мажидова А.З. - Никифоров Л.Г. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал на процессуальные нарушения, допущенные судьями при рассмотрении дела, которые он считает существенными, достаточными для отмены судебных постановлений.

Просит судебные акты отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 8.8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно ч.1 ст.12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2010 года в 18 часов 30 минут Мажидов А.З., управляя автомобилем ГАЗ-2705 на <адрес> в нарушении п.8.8 ПДД, при повороте налево, не уступил дорогу мопеду-скутеру VIP под управлением несовершеннолетнего ФИО6, двигавшемуся во встречном направлении и пользующемуся преимущественным правом проезда, совершив с ним столкновение. В результате ДТП ФИО7 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Вина Мажидова А.З. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом 34 АП № 176086 об административном правонарушении от 29 июля 2010 года, в котором изложены обстоятельства совершенного им правонарушения; схемой происшествия, в которой зафиксировано положение транспортных средств после ДТП; протоколом осмотра места происшествия от 8 июля 2010 года; объяснениями потерпевшего ФИО8., свидетеля ФИО9

Таким образом, судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Мажидова А.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Мажидова А.З. - Никифоров Л.Г. о том, что судьёй областного суда Мажидову А.З. – узбеку по национальности не был предоставлен переводчик, нельзя признать основанием для отмены решения, поскольку владение им языком, на котором ведется судопроизводство, не вызывает сомнения, так как он от услуг переводчика отказался при разъяснении ему процессуальных прав судьёй районного суда (л.д. 33), собственноручно изложив отказ на правильном русском языке, при разъяснении ему процессуальных прав судьёй областного суда заявлений о необходимости участия в деле переводчика не делал (л.д. 67). Довод жалобы о том, что решение оглашено не в полном объёме, противоречит записи в протоколе судебного заседания (л.д. 67). К тому же копия решения судьи выслана в адрес Мажидова А.З. в трёхдневный срок, что отвечает требованиям ст. 29.11 КоАП РФ (л.д. 31).

Довод жалобы о том, что судьёй районного суда не дано надлежащей правовой оценки обстоятельствам дела, также несостоятельны, так как дело судьёй рассмотрено всесторонне, полно и объективно, всем его обстоятельствам дела дана оценка, что изложено в постановлении.

Довод жалобы о наличии нарушений ПДД в действиях потерпевшего не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку действия потерпевшего не являются предметом разбирательства в рамках настоящего дела.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных решений надзорная жалоба не содержит.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Действия Мажидова А.З. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда нашли своё подтверждение в решении судьи Волгоградского областного суда, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Мажидова А.З., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 г. и решения судьи Волгоградского областного суда от 20 октября 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Мажидова Анвара Заидовича – Никифорова Л.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 20 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мажидова Анвара Заидовича, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в