Дело № 7а – 1239/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 января 2011г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Ерюшева А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района г. Волгограда от 11 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ерюшева Алексея Викторовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района г. Волгограда от 11 октября 2010 г. Ерюшев А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным выше судебным постановлением, Ерюшев А.В. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что он необоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку в состоянии опьянения не находился и автомобилем не управлял. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Статьёй 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2010 г. в 07 часов 10 мин. <адрес> Ерюшев А.В. был задержан за управление автомобилем ВАЗ – 21144 с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 243472 от 27 сентября 2010 г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № 033210 от 27 сентября 2010 г., из которого следует, что правонарушитель был направлен на освидетельствование ввиду резкого запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 АА 337241 от 27 сентября 2010 г. (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 34 АК 150939 от 27 сентября 2010 г. (л.д. 6); письменными объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7 от 27 сентября 2010 г., в присутствии которых Ерюшев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Не доверять показаниям указанных понятых оснований не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 7, 8).

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Ерюшева А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ерюшева А.В. о том, что он необоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку автомобилем не управлял, опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что Ерюшеву А.В. не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, несостоятельны, так как решение о признании лица виновным основано не на его признательных показаниях, а на совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что правонарушитель в состоянии опьянения не находился, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку санкция статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность не за управление автомобилем в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы Ерюшева А.В. о том, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, так как ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не существенны.

В данном случае, имело место невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.17 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылаясь на ненадлежащее уведомление, Ерюшевым А.В. не приводится каких либо юридически значимых доводов о том, что участие правонарушителя или его уполномоченного представителя могло повлиять на исход дела. Несмотря на отсутствие правонарушителя в судебном заседании, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Поэтому не имеется оснований для отмены постановления, вынесенного судьёй.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба правонарушителя не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Ерюшеву А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района г. Волгограда от 11 октября 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Ерюшева А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района г. Волгограда от 11 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ерюшева Алексея Викторовича, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а