Решение

Судья – Снегирева Н.М. Дело №33-1872/2011

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.

судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.

при секретаре: Поповой К.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мороха Е.А.

дело по кассационной жалобе Чебанько Елены Николаевны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда

от 22 сентября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Бирюкова Виктора Федоровича к Чебанько Елене Николаевне о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Чебанько Елены Николаевны в пользу Бирюкова Виктора Федоровича <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с изготовлением иска в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л А :

Бирюков В.Ф. обратился в суд с иском к Чебанько Е.Н. о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов.

В обоснование истец указал, что 22 апреля 2009 года передал Чебанько Е.Н. на основании договора займа <данные изъяты> руб. сроком до 22 февраля 2010 г. Утверждая, что ответчик, выполнив часть обязательств по возврату долга в срок до 20 февраля 2010 года, от уплаты оставшейся суммы в <данные изъяты> рублей уклонилась, ссылаясь на то, что в случае нарушения условий договора заемщик обязался выплатить 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, просил взыскать с Чебанько Е.Н. оставшуюся сумму долга в <данные изъяты> рублей, неустойку, размер которой по состоянию на 06 июня 2010 г. составил <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Чебанько Е.Н., оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, выслушав возражения Бирюкова В.Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

П. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 330 ГК РФ).

При разрешении спора судом первой инстанции по делу было установлено, что Бирюков В.Ф. 22 апреля 2009 года передал ответчику на основании договора займа <данные изъяты> руб. сроком до 22 февраля 2010 года.

Как следует из договора займа, заключенного сторонами, в случае просрочки исполнения и не погашения долга в указанный срок, стороны предусмотрели неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Во исполнение взятых на себя обязательств ответчик вернула часть долга, ввиду чего его размер уменьшился до <данные изъяты> руб.

Размер неустойки по состоянию на 06 июня 2010 года составил <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон в суде.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик обязан в соответствии с требованиями закона и условиями договора возвратить займодавцу оставшуюся часть долга, уплатив неустойку за нарушение срока его возврата, и принял правильное по делу решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Чебанько Е.Н. ссылается на то, что суд, отклонив ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 22 сентября 2010 года, лишил ее права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что заочным рением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2010 года требования Бирюкова В.Ф. были удовлетворены. По заявлению Чебанько Е.Н. указанное решение было отменено, слушание дела назначено на 22 сентября 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

21 сентября 2010 года Чебанько Е.Н. представила в суд заявление об отложении слушании дела ввиду болезни ее представителя, приложив копию больничного листа о нахождении Мордашкина Д.Б. на амбулаторном лечении. Доказательств наличия у последнего медицинских противопоказаний к личному участию в судебном процессе, также как и физического состояния, при котором он не способен самостоятельно прибыть в суд, уважительности причинах неявки самой Чебанько Е.Н. не представлено. Нет таких данных и в кассационной жалобе. Оценив заявленное ходатайство, суд признал изложенные в нем причины неявки Мордашкина Д.Б., также как и самой Чебанько Е.Н. неуважительными.

Согласно части 2 статьи 364 ГПК РФ и в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица данное процессуальное нарушение не названо в числе обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения.

Следовательно, в силу части 1 той же статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах, к основаниям, влекущим отмену решения суда, в силу части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чебанько Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: