Решение

Судья – Андреева О.Ю. Дело №33-1869/2011

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.

судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.

при секретаре: Поповой К.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мороха Е.А.

дело по кассационной жалобе Безроднова С.А.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда

от 15 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Безроднова Сергея Александровича к Карякину Илье Ефграфовичу о возмещении материального ущерба от ДТП в размере не подлежащем страховой выплате – <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость отчёта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., на оплату нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Безроднова Сергея Александровича в пользу ГУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты>, перечислив их на следующие реквизиты: <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л А :

Безроднов С.А. обратился в суд с иском к Корякину И.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 01 июня 2010 г. примерно в 18 часов произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Ссылаясь на вину Корякина И.Е. в столкновении транспортных средств, а также факт страховой выплаты в пределах установленного законом лимита в <данные изъяты> рублей, не покрывших общий ущерб, размер которого по оценкам эксперта составил <данные изъяты> руб., просил взыскать с Корякин И.Е., разницу между размером ущерба и произведенной страховой выплатой - <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость отчёта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., на оплату нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Безроднов С.А., оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, выслушав представителя Безроднова С.А. - Очаковского М.Л., действовавшего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражения Корякина И.Е. и его представителя Ракина И.В., действовавшего на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу было установлено, что 01 июня 2010 г., примерно в 18 час. 40 минут на пересечении ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются Корякин И.Е., управлявший автомашиной <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, и Безроднов С.А., управлявший принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>.

Корякин И.Е. был привлечён к административной ответственности по статье 12.16 КоАП.

Страховая компания риска гражданской ответственности Корякина И.Е. – ООО «Росгосстрах» произвело Безроднову С.А. страховую выплату в размере страхового лимита – <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

Отказывая в иске, суд, сослался на заключение эксперта № 1031\1032\04-2 от 22 октября 2010 г., по выводам которого водитель Безроднов С.А. располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Корякина И.Е., применяя торможение без выезда на сторону встречного движения.

Для предотвращения столкновения водителю Безроднову С.А. необходимо было только применить торможение, причём, поскольку столкновение произошло за пределами полосы движения автомобиля <данные изъяты>, для предотвращения столкновения водителю Безроднову С.А. достаточно было плавно снизить скорость и проследовать в прямом направлении по своей правой стороне движения.

Действия водителя Безроднова С.А, выехавшего на сторону встречного движения, допустившего там столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который к моменту столкновения выехал на свою правую сторону движения, но располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения, плавно снизив скорость, без выезда на сторону встречного движения, не соответствовали пункту 10.1 абз.2 и 8.1 Правил дорожного движения.

Этим же заключением установлено, что действия водителя Корякина И.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, выехавшего на проезжую часть дороги ул. <данные изъяты>, допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по ней, не соответствовали требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения.

По выводам эксперта причиной возникновения аварийной ситуации явился манёвр, применённый водителем Безродновым С.А., которому для предотвращения столкновения необходимо было лишь снизить скорость без изменения направления своего движения. При таких действиях водителя Безроднова С.А. столкновение исключалось.

Согласиться с такими выводами нельзя по следующим основаниям.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, и это было установлено судом, что Корякин И.Е. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, послужившего причиной столкновения транспортных средств сторон.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

Как следует из материалов дела и не отрицалось Корякиным И.Е. в заседании судебной коллегии, причиной ДТП явилось то, что он, выезжая с прилегающей на главную дорогу, оборудованную соответствующим знаком, не убедившись в чистоте своего маневра и отсутствии транспортных средств, являющихся помехой для него, на главной дороге, пересек ее. В момент ее пересечения по ней осуществлял движение Безроднов С.А., который с целью избежания столкновения с внезапно появившимся на дороге автомобилем ответчика, совершив маневр, выехал на полосу дороги встречного движения, где и произошло столкновение.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с отсутствием вины в действиях водителя Корякина И.Е. в сложившейся дорожной ситуации.

Оценивая дорожную ситуацию, судебная коллегия учитывает, что Корякиным И.Е. были совершены действия, послужившие причиной столкновения транспортных средств, а водителем Безродновым С.А. была создана опасность для движения (п. 8.1 ПДД), в связи с чем полагает, что вина водителя Корякина И.Е. и водителя Безроднова С.А. в случившемся ДТП соотносится как 80% и 20% соответственно. В этой связи решение суда об отказе в иске Безроднову С.А. подлежит отмене с принятием нового решения.

Ввиду повреждения автомобиля Безроднов С.А. понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Комиссии, уплаченные банку при совершении данных платежей в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно в размер ущерба включены быть не могут, плательщик самостоятельно выбрал данный банк для уплаты цены договора, доказательств невозможности исполнения данной обязанности без уплаты комиссий материалы дела не содержат.

По оценке ООО «Эксперт-Поволжье» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Общая сумма ущерба, причиненного Безроднову С.А., составила <данные изъяты> руб., невозмещенная часть ущерба за вычетом лимита страховой суммы – <данные изъяты> руб.

Истец также понес расходы по оплате юридической помощи - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – нотариальный тариф за удостоверение доверенности, <данные изъяты>. – госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, а всего - <данные изъяты>.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях Корякина И.Е. вины на 80% в столкновении транспортных средств, ущерб, причиненный Безроднову С.А. подлежит возмещению именно в данном размере. Таким образом, с Корякина И.Е.в пользу Безроднова С.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

По правилам ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком должны быть возмещены судебные расходы, понесенные по делу, в размере <данные изъяты>. - пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу экспертизы, проведенной ГУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, составила <данные изъяты>, в сязи с чем пропорционально удовлетворенным требованиям со сторон подлежит взысканию данная сумма. С Безроднова Сергея Александровича в пользу ГУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России надлежит взыскать <данные изъяты> ( <данные изъяты>), с Корякина Ильи Евграфовича – <данные изъяты>, перечислить их на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2010 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с Корякина Ильи Евграфовича в пользу Безроднова Сергея Александровича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ГУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России с Безроднова Сергея Александровича <данные изъяты>, с Корякина Ильи Евграфовича – <данные изъяты>, перечислить их на следующие реквизиты: <данные изъяты>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: