Решение

Судья – Нагина О.Ю. Дело №33-1868/2011

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.

судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.

при секретаре: Поповой К.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мороха Е.А.

дело по кассационной жалобе Голик Валентины Ивановны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда

от 10 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Голик Валентине Ивановне, действующей в своих интересах и интересах недееспособного Голик Романа Анатольевича в иске к Подолян Антону Вадимовичу, администрации Красноармейского района Волгограда, администрации Волгограда о признании недействительным договора о передаче квартиры <данные изъяты> в собственность граждан, заключенного 7 апреля 2000 года между администрацией Красноармейского района г. Волгограда с одной стороны и Голик Валентиной Ивановной, Голик Романом Анатольевичем и Подолян Антоном Вадимовичем с другой стороны, в части передачи <данные изъяты> доли жилого помещения в собственность Подолян Антону Вадимовичу, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о правообладателе Подолян Антоне Вадимовиче, и признании права собственности на данное жилое помещение за Голик Валентиной Ивановной и Голик Романом Анатольевичем по <данные изъяты> доли за каждым в порядке приватизации, отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Голик В.И., действующая в том числе и в интересах недееспособного Голика Р.А., обратилась в суд с иском к Подолян А.В., администрации Красноармейского района Волгограда, администрации Волгограда о признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование истец указала, что она, ее сын Голик Р.А. и внук Подолян А.В. являются собственниками по <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры <данные изъяты> на основании договора приватизации от 07.04.2000 года. Утверждая, что данный договор заключен под влиянием заблуждения, она возражала против участия в приватизации Подолян А.В., однако положения Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ей не разъяснили; о нарушении ее прав ей стало известно в 2008 году, когда ответчик стал предпринимать меры к отчуждению своей доли в спорной квартире, просила признать недействительным договор о передаче квартиры <данные изъяты> в собственность граждан, заключенный 7 апреля 2000 года между администрацией Красноармейского района Волгограда с одной стороны, Голик В.И., Голик Р.А. и Подолян А.В. с другой стороны, в части передачи <данные изъяты> доли жилого помещения в собственность Подолян А.В.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о правообладателе Подолян А.В. на <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры, признать за ней и её недееспособным сыном право собственности на данное жилое помещение в равных долях, то есть по <данные изъяты> доли за каждым.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Голик В.И., оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, выслушав Голик В.И., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Подолян А.В. – Поленякина А.М. и представителя администрации Красноармейского района Волгограда Очаковского И.М., действовавших на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991 г. передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ закреплены положения о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу было установлено, что 7 апреля 2000 года между Голик В.И., Голик Р.А., Подолян А.В. и администрацией Красноармейского района Волгограда был заключён договор о передаче квартиры <данные изъяты> в собственность граждан в равных долях – по <данные изъяты>.

23 мая 2000 года была произведена государственная регистрация данного договора.

Доказательств того, что Глик В.И. возражала против участия несовершеннолетнего на тот момент Подоляна А.В. в приватизации спорной квартиры, однако работники МУП «Красноармейского районного БТИ» г. Волгограда и Отдела опеки и попечительства администрации Красноармейского района Волгограда ввели ее в заблуждение, указав на необходимость его обязательного участия в приватизации жилья, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон в суде.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения, поскольку обоснованно установил, что истец в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Убеждения Голик В.И. о том, что на заявленные ею требования в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространится, противоречат требованиям закона.

В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Действующее гражданское законодательство не отожествляет такие способы защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ) и требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Именно к последнему иску (негаторному) не применяется исковая давность согласно правилам ст. 208 ГК РФ, тогда как требование об оспаривании сделки не включено законодателем в число требований, на которые исковая давность не применяется.

В случае, если имущество выбыло из владения собственника, то собственник может защищать свои права только в соответствии со ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, а не по ст. 304 ГК РФ.

Принимая во внимание, что доля в спорной квартире выбыла из владения истца в 2000 году, истец не может ссылаться на абз. 5 ст. 208 ГК РФ. Соответственно, срок исковой давности по исковым требованиям истца на момент рассмотрения иска истек.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голик Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: