Решение

Судья Полищук Г.М. Дело № 33-1326/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мороха Е.А.,

Судей: Мун Г.И., Самойловой Н.Г.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО М.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 7 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К. к ООО о признании договора недействительным, возврате сторон в первоначальное положение, взыскании суммы по договору, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимости (квартиры <адрес>) № от 16.01.2008 г, заключенный между К. и ООО, возвратить стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ООО в пользу К. <данные изъяты>.

Взыскать с ООО в пользу К. неустойку в размере <данные изъяты>, в счет возмещения прямых убытков - <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО в доход государства госпошлину в размере – <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований К. – отказать

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ООО о признании недействительным предварительного договора по причине несоответствия требованиям закона и притворности, возврате сторон в первоначальное положение, взыскании суммы оплаченной ею по указанному договору в счет стоимости квартиры в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указала на то, что данный договор ответчик не исполнил, оплаченную ею квартиру не предоставил, денежных средств, полученных за нее не возвратил. Кроме того, договор не соответствует закону, а именно: Федеральному закону РФ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которому привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, допускается только на основании подлежащего государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, и правом на такое привлечение денежных средств, обладают только юридические лица, имеющие статус «Застройщика». Ответчик же, в нарушение указанных требований закона, получил от нее денежные средства в размере <данные изъяты> за квартиру в строящемся многоквартирном доме, не являясь застройщиком данного дома, и не на основании договора участия в долевом строительстве, а на основании оспариваемого предварительного договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика неустойку за пользование неправомерно полученными денежными средствами в размере <данные изъяты> рассчитанной в соответствии со ст.3 ч.3 вышеуказанного закона; а также, прямые убытки в общей сумме <данные изъяты> понесенные ею по вине ответчика, которые состоят из стоимости страхового полиса в размере <данные изъяты> которым застрахованы риски ответчика по оспариваемому ею предварительному договору купли-продажи, и который она приобрела по требованию ответчика - как обязательное условие заключения с ней указанного предварительного договора, а также из средств в общем размере <данные изъяты> оплаченных ею за аренду квартир, в которых вынуждена проживать ее семья в период с 18.10.2008г. по 1 .05.2010г. в виду неправомерного привлечения ответчиком ее денежных средств за квартиру в строящемся доме и непредставления данной квартиры до настоящего времени. Также, истец указывает, что указанными неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, и просила взыскать в счет его компенсации <данные изъяты>

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика дополнительно, в счет возмещения прямых убытков <данные изъяты>, мотивируя тем, что до настоящего времени ответчик ей квартиру не предоставил, денежных средств, оплаченных за нее, не возвратил, в связи с чем, ее семья продолжает вынужденно проживать в арендованной квартире, и за период с 1.05.2010г. по 1.09.2010г. она понесла расходы на такую аренду в указанном размере.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО - М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя К. – В. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К. о признании договора недействительным, приведении сторон в первоначальное положение и взыскании неустойки и морального вреда, суд пришел к правомерному выводу об их обоснованности. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2 и 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 554 ГК РФ договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что 16.01.2008г. между истцом К. и ответчиком ООО был заключен предварительный договор №, по условиям которого ответчик обязался в будущем заключить с истцом договор купли-продажи квартиры <адрес>, предметом которого явилось определение сторонами необходимых существенных условий договора купли-продажи вышеуказанной квартиры после окончания строительства жилого дома и его ввода в эксплуатацию, в том числе условий об адресе и технических характеристиках квартиры, и ее стоимости в <данные изъяты>

Согласно п.1.4 данного договора - ответчик (и продавец квартиры по договору) не является застройщиком данного многоквартирного дома, а инвестором его строительства на основании Инвестиционного договора № от 1.03.2006г, заключенного с его Застройщиком <данные изъяты> – третьим лицом по делу.

В соответствии с п.1.3. указанного предварительного договора – основной договор подлежит подписанию сторонами в течении 2 месяцев с момента выполнения покупателем (истицей) своих обязательств по оплате стоимости квартиры в полном объеме

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный предварительный договор не соответствует требованиям ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем истицей были заявлены правомерные требования о признании его недействительным и приведении сторон в первоначальное положение.

При этом суд исходил из того, что целью подписания предварительного договора было привлечение денежных средств истца для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с последующей передачей истцу права собственности на квартиру в этом доме.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, суд исходил из того, что в совокупности с предварительным договором, договор купли-продажи квартиры имел целью прикрыть привлечение денежных средств истца для участия в долевом строительстве жилого дома, следовательно, в данном случае руководствоваться надлежит нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выводы суда в этой части основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Правильно суд первой инстанции признал, что заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда суд верно руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив разумный и справедливый размер компенсации в сумме <данные изъяты>

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в этой части в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения в этой части, по делу не установлено.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обоснованности требований истицы о возмещении убытков в виде расходов по аренде жилья и стоимости страхового полиса по следующим основаниям.

Размер убытков определяется по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

Истицей суду не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что именно по вине ответчиков она была вынуждена арендовать жилье для проживания. А факт продажи квартиры в другом городе не свидетельствует о том, что данная продажа была осуществлена по инициативе ответчиков и по их требованию.

По требованиям о взыскании стоимости страхового полиса также истицей не приведены доказательства того, что обязанность заключить договор страхования была включена в предварительный договор, поскольку указанный договор не предусматривает такой обязанности.

С учетом отмеченного удовлетворение требований о взыскании убытков удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение суда в указанной части, поэтому оно подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела документов и по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия в силу абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 октября 2010 года в части взыскания с ООО в пользу К. в счет возмещения прямых убытков <данные изъяты> отменить, постановить по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований в указанной части К. отказать.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 7 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: