Решение

Судья Павлов М.В. Дело № 33-1793/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» февраля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего – Мороха Е.А.

Судей: Мун Г.И., Хачатуровой Л.В.,

При секретаре – Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

по кассационной жалобе Главы Николаевского муниципального района Волгоградской области Ч.

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Глава Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 22 ноября 2010 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 22 ноября 2010 года с администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный судебным приставом срок. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку судебный пристав своевременно уведомлялся о причинах, препятствующих исполнению судебного решения, вступившего в законную силу в установленный срок. Кроме того, ранее судебным приставом уже выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора.

Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела УФССП по Волгоградской области незаконными, отменить постановление от 22 ноября 2010 года о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты>, исполнительное производство прекратить в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Глава администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области Ч. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области – Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Федеральным законом «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении Николаевского районного отдела УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №, возбужденное 20 октября 2009 года по исполнительному листу № от 16 июня 2009 года об обязании Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области предоставить М. жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 22 ноября 2010 года с Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин исполнительного документа.

Суд, принимая решение об отказе Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно предпринял к должнику меры реагирования в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа и непредставление доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебная коллегия с указанным выше суждением суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 22 ноября 2010 года с Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области постановлением от 05 октября 2010 года уже взыскивался исполнительский сбор в размере <данные изъяты> по тем же основаниям.

Указанное обстоятельство не было принято судом первой инстанции во внимание, в то время как оно имеет существенное юридическое значение для правильного рассмотрения заявленных требований, поскольку исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз. Данная позиция согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №, согласно которой исполнительской сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При таком положении дела, судебная коллегия приходит к убеждению, что администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области не могла быть дважды привлечена к такой мере ответственности за неисполнение судебного решения в установленный срок как уплата исполнительского сбора.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что взыскание исполнительского сбора с должника в соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» возможно лишь после предоставления ему срока для добровольного исполнения исполнительного документа. В нарушение указанной нормы права в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем Николаевского районного отдела УФССП по Волгоградской области в адрес Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области уведомления (требования) о необходимости исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что допущенные судом и названные выше нарушения, являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, не требуют дополнительного исследования, поэтому судебная коллегия в целях исправления допущенной судебной ошибки считает необходимым не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым заявленные Администрацией Николаевского муниципального района Волгоградской области требования о признании действий судебного пристава-исполнителя постановления от 22 ноября 2010 года о взыскании исполнительского сбора незаконными – удовлетворить.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2010 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Заявление Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области П., по взысканию исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела УФССП по Волгоградской области П. по взысканию с Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области исполнительского сбора в размере <данные изъяты> - незаконными.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Г.И.Мун