Решение

Судья Верцимак Н.А. Дело № 33-1734/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» февраля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Козловой Г.Н.

судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д., Х., К. к Ф., Ж. о признании неправомочным общего собрания участников общей долевой собственности

по кассационным жалобам Ж. на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Д., Х., К. к Ф., Ж. о признании неправомочным общего собрания участников общей долевой собственности, удовлетворить.

Признать общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> 27 декабря 2008 года несостоявшимся, а принятых на нём решениях незаконными.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Д., Х., К. обратились в суд с иском к Ф., Ж.п. о признании неправомочным общего собрания участников общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО « <данные изъяты>», расположенного на <адрес>. 27.12.2008 года по инициативе ответчиков было проведено собрание участников общей долевой собственности о выделе земельных долей и формировании земельных участков. Вопросом повестки дня было выделение участниками общей долевой собственности в счет принадлежащих им земельных долей, земельных участков, расположенных <адрес> с целью передачи в аренду КФХ Ж. Собрание определило границы и местоположение выделяемых земельных участков. Считают проведенное собрание неправомочным, а принятые на нем решения незаконными, поскольку при принятии решения отсутствовал необходимый кворум. Кроме того, они не согласны с местоположением выделяемых земельных участков, поскольку ранее, в указанных общим собранием в протоколе границах, эти земельные участки были уже выделены ими.

Просили суд признать неправомочным общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО « <данные изъяты>», расположенного на <адрес>, состоявшееся 27.12.2008 года, а принятые на нем решения незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Ж. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д., Х., К. являются собственниками земельных долей в ТОО « <данные изъяты>».

27 декабря 2008 года по инициативе Ж. и Ф. было проведено собрание участников общей долевой собственности ТОО « <данные изъяты>». Одним из вопросов повестки дня было выделение участниками общей долевой собственности в счет принадлежащих им земельных долей, земельных участков, расположенных на <адрес> с целью передачи в аренду КФХ Ж. Собрание определило границы и местоположение выделяемых земельных участков.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, принял решение о признании указанного общего собрания участников общей долевой собственности ТОО « <данные изъяты>», имевшего место 27 декабря 2008 года несостоявшимся, а принятые на нем решения незаконными. В обоснование такого суждения суд указывает на отсутствие необходимого кворума для принятия решений по повестке дня.

В соответствии с абз.2. п.п. 1.1. п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.

Согласно списку работников СПК « <данные изъяты>» имеющих земельный пай значится 798 человек, что подтверждается свидетельствами на право собственности

20% голосов, необходимые для кворума, составляют – 798 х 20/100 = 160 человек. В протоколе от 27 декабря 2008 года указано, что на собрании присутствовало - 296 человек, однако, в списке, приложенному к протоколу следует, что на собрании присутствовало и голосовало всего 234 человек, из них: Ж. на основании доверенностей расписался за 156 человек, иные стоят подписи в количестве 81 человек.

Проанализировав предоставленные суду доверенности на имя Ж., судом установлено, что ответчик по 19-ти доверенностям имел право продать земельную долю, по 2-м оформить необходимые документы и по 143-ем предоставлять интересы с правом подписи протокола (решения) о выделе земельного участка.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

При таких обстоятельствах и с учетом упомянутых выше норм материального права, представляется правильным суждение суда первой инстанции о том, что по вопросу выделения участниками общей долевой собственности в счет принадлежащих им земельных долей, земельных участков, расположенных <адрес>, с целью передачи в аренду КФХ Ж. ответчик Ж. был не вправе представлять интересы участников общей долевой собственности ТОО « <данные изъяты>», поскольку осуществление правомочий, перечисленных в доверенностях, было совершено в его интересе.

Кроме того из содержания представленных суду доверенностей не следует, что Ж. было делегировано полномочие по голосованию и принятию решений по вопросам повестки дня на собрании участников ТОО « <данные изъяты>».

По изложенным мотивам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцами исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб Ж. о выполнении ответчиками условий ст. 14 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при проведении общего собрания, противоречат перечисленным выше обстоятельствам, которые в суде первой инстанции получили надлежащую правовую оценку, нашедшую свое отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: