Решение

Судья Карташова Е.В. Дело № 33-1722/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» февраля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Козловой Г.Н.,

судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Т.,

по частной жалобе П. на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с УФССП по Волгоградской области в пользу П. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявления к УФССП по Волгоградской области о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя П. - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения П., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 01 октября 2010 года заявленные П. требования об оспаривании действий и бездействия судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Т. были удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2010 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления ФССП по Волгоградской области без удовлетворения.

16 ноября 2010 года П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления ФССП по Волгоградской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями ст. ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных П. требований, количество судебных заседаний, объем оказанных Д. юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов подлежащих взысканию с Управления ФССП по Волгоградской области до <данные изъяты> рублей.

Доводы частной жалобы о том, что размер понесенных П. судебных расходов не является завышенным и соответствует действующим по Волгоградской области расценкам за оказание платной квалифицированной юридической помощи, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основанием для снижена размера взыскиваемых судебных расходов послужило требование ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которым в случае частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы присуждаются заявителю пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им обоснованную оценку.

Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального и материального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: