Решение

Судья Леванин А.В. Дело № 33-1786/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» февраля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Козловой Г.Н.,

судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании незаконным бездействия должностных лиц Жирновского РО УФССП по Волгоградской области

по кассационной жалобе М. на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

М. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия должностных лиц Жирновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Жирновского РО УФССП по Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением от 25 мая 2010 года судебным приставом – исполнителем Жирновского отдела УФССП по Волгоградской области С. возбуждено исполнительное производство о взыскании с П. в его пользу суммы задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> руб. В нарушение п.1 ст. 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по окончании 2-х месячного срока не окончено, денежная сумма с должника не взыскана. Полагает, что ССП Жирновского района Волгоградской области нарушает закон «Об исполнительном производстве», поскольку не предпринято достаточных мер по исполнению судебного решения, что приводит к нарушению его законных прав и интересов как взыскателя по исполнительному производству.

Просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц Жирновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по исполнению исполнительного производства №, выражающееся в непринятии мер по исполнению судебного решения Жирновского районного суда Волгоградской области от 30.04.2010 г.; обязать Жирновский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе М. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Федеральным законом «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N229-ФЗ (в ред. ФЗ от 17.12.2009), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава — исполнителя С. от 25.05.10 г. возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства (03.06.2010 года) судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в различные организации в целях отыскания имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно ответам на запросы, за должником П. права на недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы; у должника установлено наличие 2 счетов в банковских учреждениях.

Постановлениями от 13 августа 2010 года и от 18 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника П., находящиеся на счетах в ОАО <данные изъяты> и ООО ФКБ « <данные изъяты>».

07.06.2010 года судебным приставом - исполнителем составлен акт об отсутствии у П. имущества, подлежащего описи по домашнему адресу: <адрес>.

Как усматривается из постановления от 05 июля 2010 года, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника и описаны 49 наименований люстр на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2010 года, описанное имущество передано для реализации без проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Волгоградской области.

21.07.2010 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на товар, который реализует П. как предприниматель, на сумму <данные изъяты> рублей. 14.09.2010 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на товар П. на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам исполнительного производства, а также показаниям взыскателя, П. перечислила М. на расчетный счет <данные изъяты> рублей, передала серебряные изделия в счет исполнения решения суда на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, фактически с момента возбуждения исполнительного производства взыскатель получил в счет исполнения решения суда <данные изъяты> рублей, оставшаяся задолженность в сумме <данные изъяты> руб. П. до настоящего времени не погашена.

05.07.2010 года и 16.11.2010 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об оценке имущества должника и о передаче на реализацию принадлежащего должнику имущества, арестованного по актам от 05.07.2010 года, от 14.09.2010 года, от 22.09.2010 года и от 19 октября 2010 года; копии постановлений направлены должнику и взыскателю. На данный момент всего передано на реализацию товара, принадлежащего должнику, на сумму около <данные изъяты> тыс. руб., при этом реализацией товара занимаются не должностные лица службы судебных приставов, а специализированные организации.

Проанализировав предпринимаемые судебным приставом-исполнителем Жирновского районного отдела УФССП по Волгоградской области меры по своевременному и надлежащему исполнению решения суда, суд первой инстанции верно пришел к выводу о соблюдении должностными лицами требований ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N229-ФЗ. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в решении, срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы М. об отсутствии в материалах исполнительного производства ответов на запросы, направленные судебным приставом еще в июне 2010 года в различные организации, что в совокупности с отсутствием надлежащего контроля за их исполнением, свидетельствует о незаконности бездействия судебных приставов Жирновского районного отдела УФССП по Волгоградской области, противоречат как материалам гражданского дела так и материалам исполнительного производства №.

Суждения кассатора о нарушении должностными лицами Жирновского районного отдела УФССП по Волгоградской области требований ст. 87 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, также нельзя признать состоятельными, поскольку арестованное имущество прошло процедуру оценки и находится на стадии реализации. Процесс реализации изъятого имущества от действий судебных приставов никаким образом не зависит, поскольку находится в ведении других специализированных организаций.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, выводы решения им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: