Решение

Судья Золотухина О.А. Дело № 33-1718/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» февраля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Г.Н.

судей Малышевой И.А., Серышевой Н.И.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива №, П. к Межрайонной инспекции ФНС № по Волгоградской области, Волгоградскому отделению Сбербанка РФ №, Ш. о признании недействительным приказа об увольнении, признании недействительными решений правления, признании недействительным регистрации, о восстановлении в правах, взыскании материального ущерба

по частной жалобе Ш. на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

Заявление Ш. о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16 июля 2010 года исковые требования Жилищно-строительного кооператива №, П. к Межрайонной инспекции ФНС № по Волгоградской области, Волгоградскому отделению Сбербанка РФ №, Ш. о признании недействительным приказа об увольнении, признании недействительными решений правления, признании недействительным регистрации, о восстановлении в правах, взыскании материального ущерба были удовлетворены частично. На Ш. возложена обязанность по передаче ЖСК № накопительного пульта Дункан-Волга стоимостью <данные изъяты> руб., документов ЖСК- №: список собственников ЖСК- №, печать ЖСК- №, книга протоколов правления 2008-2009г.

30 ноября 2010 года ответчик Ш. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по мотивам отсутствия возможности передачи ЖСК № книги протоколов правления 2008-2009г., ввиду ее утери.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Ш. оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16 июля 2010 года исковые требования Жилищно-строительного кооператива №, П. к Межрайонной инспекции ФНС № по Волгоградской области, Волгоградскому отделению Сбербанка РФ №, Ш. о признании недействительным приказа об увольнении, признании недействительными решений правления, признании недействительным регистрации, о восстановлении в правах, взыскании материального ущерба были удовлетворены частично. На Ш. возложена обязанность по передаче ЖСК № накопительного пульта Дункан-Волга стоимостью <данные изъяты> руб., документов ЖСК- №: список собственников ЖСК- №, печать ЖСК- №, книга протоколов правления 2008-2009г.

30 ноября 2010 года ответчик Ш. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по мотивам отсутствия возможности передачи ЖСК № книги протоколов правления 2008-2009г., ввиду ее утери.

В обоснование заявленных требований Ш. предоставил акт сдачи-приемки материалов и технической документации от 26 октября 2010 года, согласно которому П. получены указанные документы за исключением книги протоколов правления за 2008-2009 г.

Невозможность передачи истцу книги протоколов правления за 2008-2009г. ответчиком объясняется ее утерей.

На основании ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 43 Федерального закона РФ № 299-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенных положений закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить именно объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу "Бурдов против России" от 07 мая 2002 года прямо обращено внимание на то (п. 34), что пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об отказе Ш. в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства не противоречит действующему законодательству Российской Федерации суд и согласуется с руководящими разъяснениями Европейского Суда по правам человека. Судом первой инстанции также верно указано, что ответчик фактически не лишен реальной возможности исполнения решения суда в части передачи ЖСК № книги протоколов правления за 2008-2009 г., поскольку данный документ может быть восстановлен.

Доводы частной жалобы Ш. не опровергают правильность суждений суда первой инстанции, не содержат сведений о нарушении норм материального и процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене вынесенного судом первой инстанции правосудного определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: